Voici un commentaire doctrinal et pratique du jugement rendu par le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 19 novembre 2025. La présente décision, rendue par la huitième chambre civile du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, s’inscrit au cœur du contentieux complexe de la liquidation-partage successorale, où s’entrechoquent les impératifs de détermination de la masse de calcul et les prérogatives procédurales du juge de fond. Saisi d’une demande de partage judiciaire impliquant des libéralités rapportables et réductibles, le Tribunal sursoit à statuer sur le fond pour ordonner la réouverture des débats. L’intérêt majeur de cet arrêt réside dans l’usage proactif des articles 57 et 225 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC), le juge estimant que l’exactitude de la reconstitution de la masse de calcul — condition *sine qua non* de la détermination de la quotité disponible et de l’éventuelle réduction des libéralités — prime sur la célérité procédurale. En exigeant la preuve documentaire de ventes immobilières intervenues postérieurement à des donations préciputaires, la juridiction luxembourgeoise rappelle que la liquidation d'une succession ab intestat ne saurait s'accommoder d'allégations non étayées quant à la valeur de l'aliénation des biens donnés, laquelle fige la valeur à retenir pour la réunion fictive. ## I. Faits et procédure La succession de feu PERSONNE6, décédé ab intestat le 15 juin 2021, oppose ses trois filles (PERSONNE1, demanderesse, et ses sœurs PERSONNE2 et PERSONNE3, défenderesses). La masse successorale se compose de divers biens immobiliers (vignes, terres, jardins) situés à Wormeldange et Dreiborn. Le litige est complexifié par l'existence de plusieurs libéralités antérieures : 1. **Donations de 1986 :** Par acte notarié, les défunts parents ont consenti des donations « par préciput et hors part » (avec dispense de rapport) à leurs trois filles, portant sur des parcelles de vignes et de terres. 2. **Donation de 1992 :** Une donation supplémentaire hors part a été consentie à PERSONNE3. 3. **Dons manuels (2017-2020) :** Le *de cujus* a transféré un total de 30 000 euros à ses petits-enfants (PERSONNE4 et PERSONNE5). PERSONNE1 a assigné ses sœurs en 2023 aux fins de liquidation-partage et de licitation des immeubles, invoquant l'impartageabilité en nature et le dépassement de la quotité disponible. Elle a ensuite appelé ses neveux et nièces en intervention forcée pour solliciter la réduction des dons manuels. Les défenderesses s'opposent à la licitation, invoquant la baisse du marché immobilier pour solliciter un sursis (Art. 815 NCPC) ou une attribution préférentielle. Elles contestent également l'expertise unilatérale produite par la demanderesse. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est confronté à une question préalable de détermination de la masse de calcul de la réserve héréditaire. Pour statuer sur les demandes de réduction des libéralités (tant les donations immobilières de 1986 et 1992 que les dons manuels récents), le juge doit impérativement fixer la valeur des biens donnés. La demanderesse soutient que certains biens reçus par ses sœurs en 1986 ont été revendus (en 1994 et 2003) et avance des prix de cession précis. Or, aucune pièce justificative (actes de vente) n'a été versée aux débats pour attester de la réalité et du montant de ces aliénations. **Les motifs de la décision :** Le Tribunal fonde sa décision sur le pouvoir d'instruction du juge. En vertu de l'article 57 du NCPC, le juge