Le jugement commenté, rendu par la Justice de paix de Diekirch le 20 novembre 2025 (n° 1664, JPDCIV), illustre l'application classique du régime probatoire de l'article 1315 du Code civil à un litige de faible montant opposant un vendeur automobile à son ancienne cliente au sujet d'une réparation facturée au titre d'une garantie prétendument applicable. Le tribunal rappelle que le créancier qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver, tandis que le débiteur qui se prétend libéré doit démontrer le fait éteignant son obligation. Il valide la demande en paiement de 391,66 euros, la garantie conventionnelle de deux ans stipulée dans les conditions générales ayant expiré au moment de la présentation du véhicule en août 2024. La défenderesse, qui alléguait un engagement oral du vendeur de prendre en charge l'intervention, n'apporte ni témoignage ni offre de preuve. La décision souligne en outre que la marque constructeur a accordé une prise en charge partielle, ce qui conforte la solution. Le contredit est déclaré recevable mais non fondé, et la condamnation aux intérêts légaux et aux dépens est prononcée. Le jugement, statuant en dernier ressort, présente un intérêt pratique réel en matière de preuve des engagements verbaux et de garanties commerciales. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans un contrat de vente conclu le 31 mai 2021 entre la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.l., concessionnaire, et PERSONNE2.), portant sur un véhicule neuf de marque ENSEIGNE1.). Les conditions générales annexées au contrat, signées par l'acquéreur, prévoyaient à leur article 10 une garantie commerciale de deux ans contre tout défaut de fabrication, sans limitation de kilométrage. Le 20 août 2024, la cliente présenta le véhicule en raison d'un bruit de sifflement au démarrage. Il fut constaté que ce bruit provenait du couvercle de culasse, pièce qui fut remplacée le 18 novembre 2024. Le vendeur, estimant la garantie expirée, sollicita la marque ENSEIGNE1.) qui accepta de prendre en charge une fraction du coût, soit 111,60 euros sur un montant total de 446,35 euros. La facture résiduelle de 391,66 euros ne fut adressée à la cliente que le 29 janvier 2025. Une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA3-3778/25 fut rendue le 8 août 2025 par le juge de paix directeur de Diekirch, notifiée le 12 août suivant. PERSONNE2.) y forma contredit le 28 août 2025. Les parties furent convoquées à l'audience du 6 novembre 2025, puis l'affaire fut mise en délibéré pour prononcé le 20 novembre 2025. La procédure applicable est celle du recouvrement de créances par ordonnance de paiement, transformée en instance contradictoire par l'effet du contredit. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était double : il fallait déterminer, d'une part, si la créance de 391,66 euros était établie et, d'autre part, si la défenderesse rapportait la preuve d'un fait éteignant son obligation, en l'occurrence une prise en charge de l'intervention au titre de la garantie ou d'un engagement oral du vendeur en ce sens. Sur le terrain de la charge de la preuve, le tribunal fonde son raisonnement sur l'article 1315 du Code civil. La demande en paiement étant, en principe, fondée au regard de la vente, de la présentation du véhicule et de l'exécution des travaux, il revenait à PERSONNE2.) de démontrer l'extinction de son obligation. Le tribunal retient ensuite que la clause de garantie stipulée à l'article 10 des conditions générales, dûment signée et acceptée, limitait la protection à deux ans à compter de la livraison. Le véhicule n'était donc plus couvert en août 2024, de sorte que l'argument tiré de la garantie est écarté. S'agissant de l'allégation d'un engagement verbal du vendeur, le tribunal relève que la défenderesse ne produit aucune attestation testimoniale et ne formule aucune offre de preuve par témoins. Faute d'éléments probants, son moyen est rejeté. La décision observe enfin que la marque ENSEIGNE1.), malgré l'expiration de la garantie, a consenti une prise en charge partielle, ce qui corrobore la réalité d'une intervention hors garantie. Le contredit est donc déclaré recevable en la forme mais non fondé, la condamnation au principal, aux intérêts au taux légal à compter du 12 août 2025 et aux dépens étant prononcée sur le fondement de l'article 238 du Nouveau Code de procédure civile. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision n'innove pas sur le plan des principes, mais elle offre une application n