Une vigilance s'impose d'emblée : le texte fourni est un jugement de première instance, rendu par un juge unique du tribunal d'arrondissement de Diekirch. Il ne s'agit pas d'un arrêt au sens strict, et les motifs y sont succincts ; le commentaire qui suit s'en tient donc strictement à ce qui figure dans le texte, sans prêter au juge des raisonnements non exprimés. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 20 novembre 2025, le tribunal correctionnel de Diekirch applique l'article 11bis de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques, qui réprime la récidive qualifiée de l'excès de vitesse grave. Le prévenu, qui circulait à 145 km/h pour une limitation de 90 km/h, avait déjà été sanctionné en 2023 pour un dépassement de 78 km/h dans une zone limitée à 50 km/h. Les éléments constitutifs de l'infraction — dépassement de plus de 50 % de la limitation et d'au moins 20 km/h, commission dans le délai de trois ans suivant une condamnation irrévocable pour une contravention grave de même nature — sont tous relevés. Le juge, saisi selon la procédure simplifiée de la citation directe, retient la culpabilité sur aveu, prononce une amende de 750 euros, une interdiction de conduire de dix mois dont huit assortis du sursis, et fait application de la faculté de l'article 13 de la même loi. La décision illustre la nature mixte de la sanction routière, à la fois pénale et préventive, et la place centrale de la récidive temporelle dans le dispositif répressif luxembourgeois. ## I. Faits et procédure Le 20 septembre 2025, vers 18 heures, la police grand-ducale procède à un contrôle de vitesse sur la ADRESSE3.), entre ADRESSE4.) et ADRESSE5.). Un motocycle Kawasaki Z1000 est enregistré à 150 km/h, pour une vitesse maximale autorisée de 90 km/h. Le conducteur est identifié en la personne de PERSONNE1.). La consultation du casier judiciaire révèle une condamnation antérieure, en date du 21 février 2023, pour un excès de vitesse de même nature. Le Ministère Public saisit le tribunal par citation à prévenu du 15 octobre 2025 pour une prévention libellée au visa de l'article 11bis précité. À l'audience du 30 octobre 2025, le prévenu, comparant en personne et assisté de Maître Janete SOARES BORGES, reconnaît les faits. Le réquisitoire du Ministère Public, représenté par Alyssa LUTGEN, substitut, est entendu, puis la cause est mise en délibéré pour prononcé à l'audience du 20 novembre 2025. Il convient de relever une divergence matérielle dans le texte : la citation vise un excès de vitesse constaté à 145 km/h, alors que le procès-verbal mentionne une vitesse enregistrée à 150 km/h. Le jugement retient toutefois la vitesse de 145 km/h dans la déclaration de culpabilité, ce qui n'affecte pas la qualification, le seuil étant dépassé dans les deux hypothèses. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la réunion des éléments constitutifs de la récidive de l'article 11bis.** Le tribunal doit vérifier cumulativement trois conditions : un dépassement supérieur à 50 % du maximum réglementaire et d'au moins 20 km/h ; la commission de l'infraction dans le délai de trois ans à compter du caractère irrévocable d'une précédente condamnation pour contravention grave en matière de vitesse ; et l'identité de la personne poursuivie. Le jugement constate que la vitesse retenue (145 km/h pour 90 km/h autorisés) excède largement le seuil de 135 km/h, que l'infraction est survenue le 20 septembre 2025, soit moins de trois ans après la condamnation du 21 février 2023, et que la condamnation antérieure concernait bien une contravention de même nature. La matérialité est établie par les constatations policières et l'aveu du prévenu. **Second problème : la détermination de la peine.** Le juge énonce expressément le double critère retenu : la gravité objective des faits et la situation personnelle du prévenu. Il écarte l'emprisonnement comme « inadéquate car trop sévère » et fixe l'amende à 750 euros, dans la fourchette légale de 500 à 10 000 euros. La motivation reste laconique sur les éléments de la situation personnelle, ce qui est fréquent en matière simplifiée. **Troisième problème : l'interdiction de conduire et le sursis.** L'article 13 autorise une interdiction de trois mois à quinze ans. Le tribunal prononce dix mois, dont huit avec sursis, au motif que le prévenu « n'est pas indigne de son indulgence ». Cette formule, empruntée au régime du sursis probatoire, traduit une appréci