Je ne peux pas rédiger le commentaire tel que demandé, car le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu de la motivation sur le fond (l'examen de la prétendue existence d'un pacte social) et ne comporte ni le dispositif ni la conclusion du tribunal. Or un commentaire d'arrêt sérieux suppose de connaître la solution retenue et ses motifs complets. Rédiger la partie II et la portée doctrinale sur cette base reviendrait à deviner la décision, ce qui contreviendrait à l'exigence de ne jamais inventer de faits ni de motifs. Voici ce que je peux faire dès maintenant à partir du texte reçu. **Éléments exploitables déjà présents dans le texte** *Sur le libellé obscur (I)* : le tribunal rejette l'exception. Il rappelle que l'assignation doit exposer l'objet de la demande et un exposé sommaire des moyens (art. 154 NCPC), que la nullité est une nullité de forme soumise à l'article 264 NCPC et qu'elle suppose la preuve d'un grief concret. Il retient que la question de la forclusion s'apprécie exclusivement dans l'instance considérée, de sorte que l'absence de moyen soulevé en référé ne prive pas les défendeurs de l'exception, qui est recevable. Au fond de l'exception, il relève que les défendeurs ne démontrent aucune entrave à leur défense, le contexte du litige ayant été cerné dès les premiers échanges. *Sur l'intérêt et la qualité à agir (II.A)* : le tribunal affirme que l'action en nullité de l'article 100-22 de la loi de 1915 n'est pas attitrée, les travaux préparatoires de la loi du 10 août 2016 révélant que la suppression de la formule « à la requête de tout intéressé » procède d'un alignement rédactionnel et non d'une volonté de restreindre les titulaires. Il en déduit que toute personne justifiant d'un intérêt légitime, né et actuel, peut agir, et que l'administrateur révoqué par la décision litigieuse présente nécessairement cet intérêt. Il distingue par ailleurs la qualité à agir, qui résulte de la prétention à un droit, de l'existence effective de ce droit, question de fond. *Sur la mise en cause de la société (II.B)* : le tribunal relève que le paragraphe 3 de l'article 100-22 dirige l'action contre la société, mais juge que la société SOCIETE1.) SA, partie à l'instance et ayant pu prendre position, peut être assignée en déclaration de jugement commun sans que cela vicie la procédure. **Ce qui manque pour rédiger le commentaire complet** - la suite de la motivation sur l'existence et la portée du pacte social invoqué (courriel du 29 mars 2018, contestation de sa force obligatoire, caractère limité ou non dans le temps) ; - l'appréciation de la validité de la convocation et de la tenue de l'assemblée du 8 juillet 2020 ; - les motifs relatifs aux demandes accessoires (astreinte et inscription au registre des bénéficiaires effectifs, dommages-intérêts, indemnités de procédure) ; - le dispositif. **Proposition** Si vous me transmettez la suite du texte officiel (à partir de « […] seront pris ») jusqu'au dispositif, je rédigerai le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique. Je puis dès à présent rédiger la section I et la partie sur l'exception de libellé obscur si vous le souhaitez.