Voici un commentaire d'arrêt rédigé selon les standards de la revue *Korpus*. *** Par un jugement du 20 novembre 2025, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg réaffirme avec une rigueur classique les principes cardinaux du droit des obligations appliqués au contrat de prêt commercial. Saisi d’une demande de résolution judiciaire assortie d’une condamnation au remboursement, le Tribunal écarte fermement l’exception de force majeure tirée de l’impécuniosité du débiteur, consacrant l’adage selon lequel il n’existe pas de « force majeure financière » pour les obligations de somme d’argent. La décision est particulièrement remarquable par sa distinction opérée entre résolution et résiliation : constatant un début d’exécution, les juges convertissent la demande de résolution rétroactive en une résiliation pour l’avenir, préservant ainsi la cohérence des effets contractuels déjà produits. En outre, le Tribunal rappelle la sévérité des conditions d’octroi d’un délai de grâce sous l’empire de l’article 1244 du Code civil, exigeant du débiteur une démonstration précise de sa solvabilité future. Ce jugement sécurise ainsi le droit de créance de l’associé-prêteur face aux aléas de la gestion sociale et aux tensions de l’*affectio societatis*, tout en sanctionnant strictement le non-respect du contradictoire par le rejet des pièces communiquées en cours de délibéré. ## I. Faits et procédure Entre juin 2020 et octobre 2021, Monsieur PERSONNE1, alors associé et gérant d’une SARL (SOCIETE1), a consenti à cette dernière trois prêts successifs pour un montant principal total de 227 885 EUR, assortis d’un intérêt de 4 % l’an. Suite à sa révocation *ad nutum* de ses fonctions de gérant le 2 août 2024, le prêteur a mis la société en demeure de rembourser les sommes arrivées à échéance. Face au défaut de paiement, et alors que la société faisait l’objet d’une liquidation volontaire depuis septembre 2025, Monsieur PERSONNE1 a assigné la SOCIETE1 devant le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, par exploit du 20 décembre 2024. Il sollicitait la résolution judiciaire des contrats aux torts de la défenderesse et le paiement du solde restant dû, soit 187 850 EUR en principal. La défenderesse, tout en reconnaissant la matérialité des prêts, invoquait la force majeure financière, un abus de droit de l’associé contraire à l’*affectio societatis*, et sollicitait subsidiairement des délais de paiement. Elle formait également une demande reconventionnelle en dommages-intérêts, reprochant au demandeur d'avoir fait échec à des ventes immobilières nécessaires au désintéressement des créanciers. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était confronté à deux problématiques majeures : d'une part, l'admissibilité de la résolution judiciaire pour un contrat de prêt dont l'exécution a débuté et, d'autre part, l'opposabilité de la force majeure à une obligation de somme d'argent dans un contexte de crise de trésorerie. **Sur la résolution et la résiliation :** Le Tribunal rappelle que si l'article 1184 du Code civil permet de solliciter la résolution pour inexécution, celle-ci entraîne normalement l'anéantissement rétroactif du contrat. Or, constatant qu'un remboursement partiel avait déjà été opéré, les juges retiennent que la résolution rétroactive est techniquement impossible pour des contrats à exécution successive ou ayant déjà reçu un commencement d'exécution. En conséquence, le Tribunal requalifie la demande en résiliation judiciaire, laquelle ne produit d'effets que pour l'avenir (à compter de l'inexécution constatée). **Sur la force majeure financière :** La défenderesse arguait d'une impossibilité d'exécution liée à ses problèmes de trésorerie. Le Tribunal rejette ce moyen en s'appuyant sur une jurisprudence constante : l'obligation de payer une somme d'argent porte sur une chose fongible, dont le remplacement est toujours théoriquement possible. Dès lors, l'impossibilité d'exécution ne peut être totale et définitive. Le Tribunal affirme qu