Le jugement rendu le 24 novembre 2025 par la justice de paix de Diekirch (n° 1688/25) illustre, dans le cadre du recouvrement de créances par voie d'ordonnance de paiement suivie d'un contredit, les règles gouvernant la charge de la preuve de l'exécution d'un contrat d'entreprise et l'appréciation des demandes reconventionnelles. Le tribunal rappelle que le créancier qui réclame le paiement d'un prix de travaux doit établir l'exécution effective des prestations facturées, en application de l'article 1315 du Code civil ; à défaut de pièce probante (fiche d'intervention contresignée, explication ou offre de preuve), la créance est réduite à proportion des prestations non démontrées, en l'espèce évaluées forfaitairement à 1.000 euros hors taxes. Le juge retient en outre que la facture de tubage, dont le prix n'est pas critiqué et dont le paiement allégué en espèces n'est pas prouvé, est due. Enfin, la décision applique la jurisprudence constante selon laquelle une demande reconventionnelle non chiffrée constitue une demande indéterminée et est, de ce fait, irrecevable. La solution, pragmatique, combine rigueur probatoire et économie procédurale, tout en soulignant les conséquences pratiques de l'absence de formalisation écrite des devis et des travaux. ## I. Faits et procédure Une société à responsabilité limitée simplifiée (SOCIETE1.)) a obtenu, le 6 mars 2025, une ordonnance conditionnelle de paiement de 2.796,60 euros à l'encontre de PERSONNE2.), en recouvrement du solde impayé de deux factures datées du 24 janvier 2024 : la facture NUMERO1.), relative à la fourniture et à la pose d'un tubage de cheminée, et la facture NUMERO2.), comportant deux postes, « I. Couverture » et « II. Peinture ». L'ordonnance a été notifiée le 13 mars 2025. Le défendeur a formé contredit le 9 avril 2025. Il conteste l'exécution de plusieurs prestations de couverture (repose d'ardoises en périphérie de la cheminée, mise en place d'un échafaudage fixe, nettoyage et reprise de soudure des gouttières, vérification de la toiture), soutient que les travaux de peinture n'ont pas été réalisés, relève l'existence d'une seconde facture (NUMERO3.), datée du 5 mai 2024) portant sur le même montant que la facture de tubage mais un contenu différent, et invoque plusieurs acomptes. Par voie reconventionnelle, il réclame le remboursement d'un trop-perçu de 3.472,80 euros, une indemnité pour prestations non exécutées, des dommages-intérêts pour comportement fautif, le remboursement de ses temps et frais, ainsi qu'une indemnité pour préjudice moral. Il propose par ailleurs une expertise. Après convocation à l'audience du 10 novembre 2025, l'affaire a été prise en délibéré et le jugement prononcé le 24 novembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La charge de la preuve de l'exécution des travaux facturés.** La question centrale était de savoir si le créancier d'un prix de travaux, contesté quant à l'exécution matérielle de certaines prestations, rapporte la preuve de sa créance. Le tribunal rappelle la règle de l'article 1315 du Code civil : celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver. Il constate que la demanderesse ne produit aucun élément probant, ni fiche d'intervention ou de travail contresignée, ni explication orale suffisante, ni offre de preuve. Il relève également qu'aucun devis signé par le défendeur n'a été versé. Dans ces conditions, le juge ne peut que conclure à la défaillance de la preuve pour les postes contestés. Faute de pouvoir chiffrer précisément la non-exécution, il procède à une évaluation forfaitaire de 1.000 euros hors taxes, ramenant la facture NUMERO2.) à 3.060 euros hors taxes, soit 3.549,60 euros toutes taxes comprises. **B. La facture de tubage et la preuve du paiement.** S'agissant de la facture NUMERO1.) (ou de sa réplique NUMERO3.)), le tribunal ne retient pas la contestation du défendeur. Le prix n'a pas été critiqué explicitement, le défendeur reconnaît l'existence d'un accord de paiement, et le demandeur n'a jamais allégué le non-paiement de la seconde facture, qui est donc tenue pour émise par erreur. Le juge admet le montant de 3.346,20 euros toutes taxes comprises. Le défendeur, qui invoque un paiement en espèces convenu sans facture, n'en rapporte pas la preuve. **C. Le calcul de la créance.** Le tribunal opère le décompte suivant : 3.549,60 + 3.346,20 − 1.879,20 − 1.900 − 1.480 = 1