Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 24 novembre 2025 (n° 3793/2025, L-TRAV-425/23) apporte une clarification utile sur l'articulation entre la protection du salarié malade et la période d'essai, dans l'hypothèse particulière d'un employeur placé en faillite. Le tribunal juge qu'un licenciement avec effet immédiat notifié pendant la période d'essai, alors que l'employeur a été dûment informé de l'incapacité de travail de la salariée, méconnaît la prohibition temporaire de résiliation posée par l'article L.121-6 du Code du travail, et doit être déclaré abusif. Il rappelle, en revanche, que le salarié licencié abusivement en période d'essai ne peut prétendre à l'indemnité compensatoire forfaitaire de préavis, mais peut obtenir la réparation du préjudice effectivement subi, lequel se mesure à la rémunération correspondant au préavis non respecté. Enfin, la faillite de l'employeur conduit le tribunal à se borner à constater et fixer les créances, sans prononcer de condamnation ni d'intérêts postérieurs au jugement déclaratif. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée en qualité d'« éducatrice qualifiée » par une société à responsabilité limitée suivant contrat à durée indéterminée du 6 février 2023 assorti d'une période d'essai de six mois, a été licenciée avec effet immédiat par courrier recommandé du 17 avril 2023. Le même jour, elle avait averti son employeur, par courriel, de son incapacité de travail, en joignant un certificat couvrant la période du 17 au 28 avril 2023. Elle a contesté les motifs du licenciement le lendemain. Saisi par requête du 10 juillet 2023, le tribunal du travail a été confronté à une procédure compliquée par la faillite de la société, prononcée par jugement du tribunal d'arrondissement du 25 mars 2024, Maître Olivier Wagner étant nommé curateur. La salariée demandait, d'une part, la déclaration d'abus du licenciement, avec des indemnités pour préjudice matériel et moral, une indemnité compensatoire de préavis, une indemnité pour congé non pris et des arriérés de salaire ; d'autre part, la remise de documents sociaux sous astreinte, une indemnité de procédure fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile et l'exécution provisoire. Le curateur s'en est rapporté à prudence de justice et l'État, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, n'a formulé aucune revendication. À l'audience du 27 octobre 2025, la demanderesse a actualisé son décompte et renoncé à la remise des documents. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était d'abord conduit à se demander si un licenciement avec effet immédiat, prononcé pendant la période d'essai, pouvait échapper à la protection de l'article L.121-6 du Code du travail, qui interdit à l'employeur informé d'une incapacité de travail de résilier le contrat, « même pour motif grave », pendant une durée de vingt-six semaines au plus. Il lui fallait ensuite déterminer l'étendue de la réparation due au salarié licencié abusivement durant l'essai, et enfin tirer les conséquences de la faillite de l'employeur sur l'office du juge. Sur le premier point, le tribunal rappelle qu'il incombe au salarié qui invoque la protection légale d'établir qu'il en remplit les conditions. Or la salariée a justifié d'un avertissement le jour même de l'empêchement et d'un certificat médical, et le curateur n'a apporté aucun élément sur l'heure d'envoi de la lettre de licenciement. Le tribunal en déduit que l'employeur avait connaissance de la maladie avant la notification, de sorte que la résiliation, intervenue en violation du paragraphe 3 de l'article L.121-6, est abusive. Il est relevé que le texte prévoit expressément que « la résiliation du contrat effectuée en violation des dispositions du présent paragraphe est abusive », ce qui rend la solution incontestable dès lors que les conditions sont établies. Sur le second point, le tribunal distingue nettement la perte du contrat définitif, qui ne peut être indemnisée, et le préjudice résultant du non-respect du délai de préavis. Le congédiement étant intervenu pendant l'essai, la demande d'indemnité compensatoire forfaitaire de préavis est rejetée, faute de disposition légale spéciale. En revanche, la salariée a droit à la réparation de la perte de salaire correspondant au préavis non observé, fixé à vingt-quatre jours au regard de la durée de l'essai selon l'article L.121-5 du Code du travail. Le calcul retenu (24 jours × 8 heures × 17,82 euros) aboutit à 3.421,44 euros, le taux horaire n'ayant pas été contesté. Le préjudice moral est évalué ex aequo et bono à 250 euros. L'indem