Le jugement rendu le 24 novembre 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix, n° 3799, L-TRAV-885/24) tranche trois questions d'importance pratique en droit luxembourgeois du licenciement : l'exigence de précision de la lettre de motifs au sens de l'article L.124-5 du Code du travail, le régime de la réparation du préjudice matériel et moral consécutif à un licenciement abusif, et les conditions du recours du Fonds pour l'emploi prévu à l'article L.521-4 (5). Le tribunal déclare abusif un licenciement avec préavis au motif que la lettre de motifs, rédigée en termes généraux, sans date, sans identification des témoins ni chronologie, ne permet ni au salarié d'apprécier le bien-fondé du congédiement, ni au juge de contrôler la réalité des griefs. Il affirme avec netteté qu'une explication ultérieure, fût-elle appuyée par des attestations testimoniales, ne saurait pallier une telle imprécision, la motivation devant être intelligible pour le juge lui-même. Le rejet de la demande de dommages-intérêts matériels, fondé sur l'absence de démarches de recherche d'emploi, et le rejet du recours du Fonds, faute de condamnation en réparation du préjudice matériel, dessinent un régime où le sort de l'indemnisation matérielle commande celui du remboursement des allocations de chômage. L'allocation d'un préjudice moral fixé ex aequo et bono à 2.000 euros complète la décision. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL le 22 mai 2019, par contrat de travail à durée indéterminée assorti d'une période d'essai, en qualité de serveur. Par lettre recommandée du 13 novembre 2023, l'employeur l'a licencié avec un préavis de deux mois. Sur demande du salarié formulée par lettre recommandée du 6 décembre 2023, conformément à l'article L.124-5 (1), l'employeur a exposé les motifs du congédiement par courrier du 21 décembre 2023, dont le contenu n'est reproduit dans le jugement que par la mention « SCAN DE LA LETTRE DE MOTIFS ». Le salarié a contesté le licenciement par lettre recommandée du 22 janvier 2024. La requête a été déposée au greffe le 11 décembre 2024. Le salarié sollicitait la déclaration d'abus du licenciement, ainsi que la réparation d'un préjudice matériel de 18.914,64 euros et d'un préjudice moral de 6.304,88 euros, outre une indemnité pour congés non pris dont il a finalement donné acte du désistement à l'audience du 22 octobre 2025. L'employeur contestait la demande, soutenait la précision de la lettre de motifs et invoquait, à l'appui de la matérialité des griefs, des attestations testimoniales. Le Fonds pour l'emploi, représenté par l'État, réclamait le remboursement de 3.720,38 euros d'indemnités de chômage versées pour janvier et février 2024, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. Le tribunal a relevé, outre les faits précités, que l'une des pièces annexées à la lettre de motifs, le compte rendu d'une réunion de staff du 15 mars 2023, était rédigée en italien et accompagnée d'une traduction libre en français que la lettre de motifs ne mentionnait pas. Le tribunal a également constaté que les notes de service produites visaient le personnel en général et non le salarié personnellement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : l'exigence de précision de la lettre de motifs.** Le tribunal rappelle la formule classique selon laquelle les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur nature et leur portée exactes ressortent de l'énoncé lui-même, permettant au salarié d'apprécier leur légitimité et de rapporter la preuve de leur fausseté ou de leur inanité. Il en tire deux corollaires décisifs. D'une part, la motivation doit être compréhensible non seulement pour le salarié, mais pour le juge, ce qui écarte toute lecture fondée sur la seule connaissance préalable des faits par le destinataire. D'autre part, l'imprécision ne peut être palliée ni par des explications données à l'audience, ni par des attestations testimoniales, celles-ci n'ayant pas vocation à compléter une motivation défaillante. Le tribunal relève à cet égard l'absence de date des faits reprochés, l'absence d'identification des personnes concernées, l'absence de chronologie et l'emploi de termes généraux et vagues, sans indication concrète des directives méconnues, des attitudes incriminées ou des erreurs commises. Il en conclut que la lettre ne satisfait pas à l'exigence de précision et que le licenciement est abusif. La solution est rendue sans qu'il soit nécessaire d'examiner le caractère réel et sérieux des griefs,