Le présent commentaire porte sur une ordonnance rendue le 24 novembre 2025 par le président du Tribunal du travail de Luxembourg, siégeant en matière de protection du salarié en congé parental. La décision affirme qu'un licenciement avec préavis notifié pendant la période protégée par l'article L.234-47 (8) du Code du travail est nul et de nul effet, nonobstant l'existence ultérieure d'un licenciement avec effet immédiat, lequel n'est pas soumis à cette protection. Elle précise, par ailleurs, que le délai de présentation de la demande de congé parental doit être calculé à rebours selon une méthode qui exclut le dies a quo, et que la protection court à compter du dernier jour utile pour formuler la demande. Elle clarifie enfin la articulation entre la compétence du président, statuant en référé-urgence, et celle de la formation collégiale du fond, dont la saisine ne saurait préjuger la validité du premier congédiement. La portée doctrinale tient donc à la coexistence de deux licenciements successifs et à la délimitation des pouvoirs du juge des référés social. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 7 septembre 2023 en qualité de « Bau-, Projektleiter u. Kundenbetreuer », adresse à son employeur, par lettre recommandée reçue le 6 mars 2025, une demande de deuxième congé parental à compter du 1er août 2025. Par courrier du 26 mai 2025, l'employeur lui notifie un licenciement avec préavis courant du 1er juin au 31 juillet 2025. Le 2 juin 2025, il lui notifie un licenciement avec effet immédiat. Saisi par requête déposée le 5 juin 2025, le salarié demande au président du Tribunal du travail de constater la nullité du licenciement avec préavis, d'ordonner le maintien de la relation de travail avec réintégration assortie d'une astreinte, et de lui allouer une indemnité de procédure de 1.500 euros. Au cours de l'audience du 22 octobre 2025, il réduit sa demande au maintien des relations de travail du 26 mai au 2 juin 2025, date du licenciement immédiat, et indique avoir saisi par ailleurs la juridiction du fond d'un recours contre ce dernier licenciement. L'employeur conclut au rejet, soutenant que la requête viserait en réalité le licenciement pour faute, relevant de la formation collégiale, et que la demande de congé parental aurait été postdatée. À titre subsidiaire, il sollicite un sursis à statuer dans l'attente du jugement au fond, et soutient que le salarié serait forclos dans l'instance pendante devant le tribunal siégeant à trois. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La recevabilité de la demande.** Le juge rappelle que l'article L.234-47 (8) interdit à l'employeur de notifier la résiliation du contrat à partir du dernier jour du délai de préavis de la demande de congé et pendant toute la durée du congé, et que le salarié dispose de quinze jours après le licenciement pour saisir le président. La requête ayant été déposée dans ce délai, elle est recevable. **2. L'articulation des deux licenciements.** Le tribunal reprend la jurisprudence selon laquelle un licenciement immédiat intervenant pendant le préavis n'annule pas le premier congédiement, les deux coexistant. Il en déduit un raisonnement en cascade : si le licenciement immédiat est justifié, le licenciement avec préavis n'a plus d'objet à être examiné ; s'il est abusif, il faut examiner la validité du premier. Le président doit donc, préalablement, se prononcer sur la nullité ou la validité du licenciement avec préavis, car cette question conditionne l'office de la formation au fond. **3. Le moyen tiré de la faute grave.** L'article L.234-47 (14) écarte la protection en cas de résiliation pour motif grave imputable au salarié. Mais le tribunal observe que la nullité n'est pas demandée à l'égard du licenciement immédiat, de sorte que le moyen est inopérant. Le fond de la régularité du licenciement pour faute relève de la formation collégiale, non du président. **4. Le sursis à statuer.** Le tribunal rejette la demande : la présente décision n'influence pas l'appréciation de la régularité du licenciement immédiat, et ne porte que sur la validité du licenciement avec préavis. **5. La date de la demande de congé et le calcul du délai.** L'employeur soutient que la demande aurait été postdatée, la version non signée ne mentionnant pas la date de début du congé. Le juge retient que la version signée complète les mentions manquantes sans qu'aucun élément ne démontre une modification postérieure à la signature, et qu'aucune raison plausible n'expliquerait qu'un employeur signe une demande dépourvue de ses mentions essentielles. Quant au délai de quatre mois imposé par l'article L.234-46 (2), le tribunal applique une méthode de computation à rebours, débutant la veille du jour de référence : le délai expire ainsi le 31