Synthèse doctrinale. Par un jugement du 25 novembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg (n° 3814/2025, L-TRAV-374/25) confirme une jurisprudence bien établie en matière de contrat à durée déterminée et de licenciement avec effet immédiat. Il retient, d'une part, que le contrat à durée déterminée qui ne définit pas précisément son objet, en méconnaissance de l'article L.122-2 (1) du Code du travail, est réputé conclu pour une durée indéterminée dès son entrée en vigueur, la mention d'un emploi aussi général que « travailleur polyvalent du bâtiment » ne permettant pas de vérifier la justification temporaire de la relation. D'autre part, il rappelle que l'énoncé des motifs d'un licenciement immédiat est une exigence d'ordre public, dont la précision doit permettre au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des griefs différents et permettre au juge d'en apprécier la gravité. La mention vague d'« absences sans justification » sans indication de dates conduit à l'absence de motif et donc au caractère abusif du congédiement. La décision illustre enfin la mise en œuvre pratique de l'indemnisation (préavis, dommage moral forfaitaire, arriérés de salaires, congés non pris) et le rejet de la demande de remboursement des honoraires d'avocat en l'absence de faute. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagé par PERSONNE2.), exerçant en nom personnel le commerce dénommé « SOCIETE1.) », suivant un contrat conclu le 18 juin 2024 en qualité de « travailleur polyvalent du bâtiment ». Ce contrat, qualifié de contrat à durée déterminée, stipulait à son article 3 que le salarié était engagé en cette qualité, l'employeur se réservant le droit de l'affecter à une autre fonction selon ses besoins et en considération de sa formation et de ses qualifications. Par courrier recommandé daté du 21 mars 2025, l'employeur a résilié le contrat avec effet immédiat, en invoquant des « absences sans justification et sans prévenir » constitutives d'un manquement grave aux obligations contractuelles, sans autre précision quant aux dates de ces absences. Par requête déposée le 18 juin 2025, le salarié a fait convoquer son ancien employeur devant le Tribunal du travail. Il sollicitait à titre principal la requalification du contrat en contrat à durée indéterminée et la déclaration d'abus du licenciement, avec les indemnisations correspondantes : indemnité compensatoire de préavis (6.336 euros), préjudice matériel (3.168 euros), préjudice moral (10.000 euros). À titre subsidiaire, il réclamait une indemnité sur le fondement de l'article L.122-13, alinéa 2, du Code du travail. Il demandait en outre le paiement de jours de congé non pris (1.872 euros) et d'arriérés de salaire pour janvier à mars 2025 (5.336 euros), la remise des fiches de salaire, du certificat de travail et du certificat de rémunération sous astreinte, le remboursement de frais d'avocat (2.000 euros) et une indemnité de procédure (1.500 euros, portée à 2.500 euros dans le dispositif des conclusions). L'employeur conclut au bien-fondé du licenciement et au rejet des demandes, se rapportant à prudence de justice sur certains chefs, ce que le tribunal assimile à une contestation. Il fait valoir une hospitalisation au 20 février 2025 pour une dépression sévère, expliquant son défaut de diligence dans l'accomplissement de ses obligations d'employeur. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La requalification du contrat.** Le tribunal devait déterminer si le contrat conclu pour une durée déterminée, dont l'objet n'était pas précisément défini, pouvait valablement déroger au principe de la durée indéterminée. Il rappelle que l'article L.122-1 du Code du travail n'autorise le contrat à durée déterminée que pour l'exécution d'une tâche précise et non durable, excluant tout pourvoi durable à un emploi lié à l'activité normale et permanente de l'entreprise, et énumère limitativement les hypothèses légales. L'article L.122-2 (1) impose que le contrat mentionne « la définition de son objet ». Le juge en déduit que celui qui recourt à ce contrat doit justifier dans l'écrit même les circonstances le justifiant. La mention d'un emploi polyvalent, assortie d'une clause de polyvalence de l'employeur, ne permet pas de vérifier la raison de la limitation dans le temps. En application de l'article L.122-2 (2), le contrat est réputé à durée indéterminée à compter du 18 juin 2024. **2. La régularité du licenciement.** Le tribunal rappelle les trois exigences de l'article L.124-10 (3) du Code du travail : permettre au salarié de connaître ex