Je ne peux rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé : le texte fourni s'interrompt au milieu de l'argumentation sur l'indemnité compensatoire de préavis, sans le dispositif ni la fin des motifs. Un commentaire rigoureux exige le texte intégral, et je ne veux pas combler les lacunes par des hypothèses sur la solution retenue. Il me faut donc deux précisions de votre part. 1. **Le texte complet du jugement.** Pouvez-vous coller la suite à partir de « …le salarié ne saurait imputer à son ancien employeur la totalité du pr », jusqu'au dispositif final (y compris la décision sur les dommages-intérêts, l'indemnité de procédure, les frais et l'exécution provisoire) ? 2. **Confirmation de la source.** Le lien fourni pointe vers une archive ZIP de données publiques ; pouvez-vous me confirmer que le texte ci-dessus est bien la décision officielle n° 3822/2025 (rôle L-TRAV-838/24) telle que publiée ? Dès réception, je rédigerai le commentaire selon la structure demandée : - une synthèse doctrinale de 120 à 200 mots ; - **I. Faits et procédure** ; - **II. Problème de droit et motifs de la décision** ; - **III. Portée doctrinale et enseignement pratique**. Je m'appuierai uniquement sur les motifs et le dispositif effectivement rédigés, sans citer de jurisprudence ni de doctrine absentes du texte fourni. Pour information, les éléments déjà disponibles permettent d'ores et déjà d'identifier le cœur du litige : l'appréciation du point de départ du délai d'un mois de l'article L.124-10(6) du Code du travail (connaissance des faits par l'employeur versus découverte certaine des faits) et l'effet de l'inaction de l'employeur entre avril et août 2024. Le tribunal y a retenu que l'employeur, informé dès le 9 avril 2024, avait trop tardé à vérifier, et a déclaré le licenciement abusif. Le reste de l'analyse (indemnité compensatoire de préavis, dommages-intérêts) attend la suite du texte.