Synthèse doctrinale. Par un jugement du 25 novembre 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de bail à loyer et en instance d'appel, confirme la condamnation de deux locataires au paiement de 19.200 euros d'arriérés de loyers et d'avances sur charges, au profit d'une société bailleresse. Les appelants soutenaient avoir réglé les loyers en espèces, sans quittance, selon un usage fondé sur la confiance entre parties, et produisaient des relevés bancaires de retraits. Le tribunal rappelle que la charge de la preuve de la libération pèse sur le débiteur qui l'invoque, en application de l'article 1315, alinéa 2, du code civil. Il juge que des retraits bancaires ne démontrent pas, à eux seuls, un affectation au paiement du loyer, leurs montants variant de mois en mois, et que la poursuite supposée des paiements en espèces après l'introduction de l'action serait invraisemblable. L'absence de mise en demeure préalable n'étant pas exigée par la loi, les allégations demeurent à l'état de pure affirmation. Le jugement tranche également une question procédurale relative à la demande nouvelle en appel et refuse les indemnités de procédure. ## I. Faits et procédure Par convention de sous-location du 19 décembre 2022, avec effet au 1er janvier 2023, la société SOCIETE1.) a donné à bail à PERSONNE1.) et PERSONNE2.)'I un studio sis à Luxembourg, moyennant un loyer mensuel de 1.200 euros. La jouissance des lieux n'étant pas contestée, la bailleresse a saisi le juge de paix, par requête du 31 juillet 2024, aux fins de résiliation du bail aux torts des locataires, de déguerpissement et de paiement d'arriérés de loyers, somme portée à 19.200 euros en cours d'instance pour y inclure les mois d'août à décembre 2024. Par jugement du 20 décembre 2024, le tribunal de paix a fait droit à l'ensemble des demandes, prononcé la résiliation du bail, ordonné le déguerpissement dans le délai de deux mois, alloué une indemnité de procédure de 500 euros et ordonné l'exécution provisoire de la condamnation pécuniaire. Les locataires ont interjeté appel limité par exploit du 31 janvier 2025, notifié le 23 décembre 2024. Ils sollicitaient la décharge de la condamnation pécuniaire, des indemnités de procédure de 1.500 euros pour chaque instance. La bailleresse demandait la confirmation pure et simple, ainsi qu'une indemnité de 500 euros pour l'appel. L'affaire, fixée après plusieurs refixations, a été plaidée le 4 novembre 2025 et mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale est de savoir si des relevés bancaires faisant apparaître des retraits en espèces, combinés à l'allégation de paiements sans quittance fondés sur une relation de confiance, suffisent à établir la libération du débiteur de loyers. Le tribunal y répond par la négative. Il rappelle le principe de la charge de la preuve posé par l'article 58 du nouveau code de procédure civile et par l'article 1315 du code civil, dont il souligne la double portée : la répartition de la charge probatoire et la solution du litige lorsque la preuve ne peut être rapportée. Les loyers étant dus en leur principe et quantum, il incombe aux locataires qui se prétendent libérés d'établir le paiement allégué. Le tribunal écarte d'abord les relevés bancaires. Les prélèvements, même conséquents, ne sauraient être tenus pour affectés au paiement du loyer en l'absence de toute quittance, et indépendamment de l'existence d'une relation de confiance entre parties. Surtout, les sommes retirées varient d'un mois à l'autre et ne correspondent, pour la plupart du temps, pas au montant du loyer. Il retient ensuite un argument de vraisemblance. Les arriérés ayant été réclamés pour des échéances postérieures à l'introduction de l'instance, il serait « plus qu'étonnant » que les locataires aient continué à payer en liquide sans exiger de quittance alors même que le litige était engagé. Enfin, le tribunal refuse de déduire la preuve de l'absence de mise en demeure préalable, aucune disposition légale n'imposant au bailleur une telle formalité avant l'action en justice. Les déclarations des appelants demeurent donc de pures allégations. Sur le plan procédural, le tribunal relève que la demande d'indemnité de procédure pour la première instance n'avait pas été formée devant le premier juge, de sorte qu'elle constitue une demande nouvelle. Il rappelle toutefois que la prohibition des demandes nouvelles en appel, posée par l'article 592 du nouveau code de procédure civile, est d'ordre privé : le consentement de l'intimé, éventuellement tacite, permet au juge d'appel de statuer