Par un arrêt du 26 novembre 2025, la Cour d'appel luxembourgeoise déclare irrecevables l'appel principal et l'appel incident dirigés contre un jugement avant dire droit qui, tout en écartant un rapport d'expertise unilatéral et en entérinant partiellement le rapport judiciaire, ordonne un complément d'expertise et réserve les frais et droits des parties. La solution repose sur une lecture stricte des articles 579 et 580 du Nouveau Code de procédure civile : seul un jugement tranchant dans son dispositif une partie du principal et ordonnant une mesure d'instruction est immédiatement appelable. Or la juridiction de première instance n'a ni tranché le principal, ni une partie du principal, les questions relatives à l'indemnité de réduction et au partage demeurant ouvertes. La décision rappelle par ailleurs que l'appel incident, accessoire de l'appel principal, suit le sort de celui-ci. L'arrêt présente un intérêt pratique certain en matière de contentieux successoral et de liquidation, où la multiplication des décisions interlocutoires pose la question du moment de la recevabilité du recours. ## I. Faits et procédure Une succession fait l'objet d'un contentieux relatif à la réduction de libéralités consenties en 1968 par acte de donation déguisée-vente sous seing privé, puis à des actes d'aliénation successifs intervenus entre 1995 et 2006 (échange, partages d'ascendants, vente). Un premier jugement du 12 juin 2019 avait ordonné une expertise, dont le rapport fut déposé le 22 juillet 2021. Par jugement du 12 décembre 2023, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a écarté des débats le rapport d'expertise unilatéral produit par certaines parties, rejeté les évaluations immobilières qu'il contenait, entériné le rapport judiciaire à l'exception d'un chapitre de la mission, mis les frais d'expertise à charge de l'indivision successorale, réservé les autres frais et droits, et renvoyé le dossier au collège des experts afin qu'ils évaluent les biens aliénés à leur valeur au jour de l'aliénation. Les consorts appelants ont relevé appel par exploit du 7 août 2024. Ils critiquaient notamment l'omission du tribunal de statuer sur leur demande tendant à réserver une action en licitation. Les intimés ont soulevé l'irrecevabilité de l'appel au regard de l'article 580 du Nouveau Code de procédure civile et formé appel incident. L'un des défendeurs, n'ayant pas constitué avocat, a été assigné en personne, ce qui a conduit la Cour à écarter le moyen tiré de l'article 84 du même code. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si le jugement du 12 décembre 2023, qui ordonne un complément d'expertise, est immédiatement susceptible d'appel. La Cour relève d'abord que la procédure est régulière au regard de l'article 84 du Nouveau Code de procédure civile : l'acte d'appel ayant été remis en mains propres à la partie défaillante, l'article 79, alinéa 2, permet de statuer par arrêt réputé contradictoire, sans recitation. Sur la recevabilité, elle rappelle le double régime posé par les articles 579 et 580 du Nouveau Code de procédure civile. Le premier admet l'appel immédiat des jugements qui tranchent dans leur dispositif une partie du principal et ordonnent une mesure d'instruction ou une mesure provisoire, ou qui, statuant sur un incident, mettent fin à l'instance. Le second exclut, hors les cas spécifiés par la loi, l'appel indépendant des autres jugements. Appliquant ces textes, la Cour constate que le dispositif du jugement attaqué n'a ni tranché le principal ni une partie de celui-ci. Il n'a pas statué définitivement sur l'indemnité de réduction ni sur les droits des parties dans la liquidation et le partage. Il ne pouvait d'ailleurs le faire, le complément d'expertise étant précisément nécessaire pour y parvenir. Quant au grief tiré de l'omission de statuer sur la licitation, la Cour l'écarte : les frais et droits ayant été réservés, il n'y a pas d'omission de statuer. Elle n'a pas à trancher la question de l'existence d'un grief, puisque les conditions des alinéas 1 et 2 de l'article 579 ne sont pas réunies. L'appel principal est donc déclaré irrecevable comme prématuré. S'agissant de l'appel incident, la Cour retient qu'il n'est qu'un accessoire de l'appel principal et suit son sort. Son irrecevabilité s'impose donc par voie de conséquence. Enfin, l'indemnité de procédure relevant du pouvoir discrétionnaire du juge, les appelants sont déboutés de leur demande, eu égard à l'issue du litige, et supportent les frais de l'instance d'appel. ## III. Portée doctrinale et enseignement