Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 26 novembre 2025 en matière de mesures provisoires accessoires à une instance en divorce, apporte une précision utile sur les conditions d'octroi de la pension alimentaire à titre personnel entre époux pendant la procédure. Il rappelle que cette pension, fondée sur les articles 212, 234 et 208 du Code civil, suppose que l'époux demandeur établisse son besoin, et que la fortune du débiteur soit prise en compte dans la proportion fixée par la loi. La Cour retient que l'épouse, éloignée du marché du travail après une longue période de vie au foyer et encore affaiblie par les suites d'une agression, se trouve dans le besoin, nonobstant la titularité alléguée de sociétés inactives et d'une somme de 7.000 euros dont la propriété n'était pas établie. Elle confirme en outre que l'époux détenu ne saurait invoquer une précarité résultant de sa propre situation pénale pour s'exonérer de son devoir de secours. L'arrêt présente ainsi une portée pratique significative pour le contentieux familial des mesures provisoires. ## I. Faits et procédure Les époux, mariés sous le régime légal de la communauté de biens, ont deux enfants communs mineurs. Le 6 mai 2025, l'épouse a saisi le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg d'une demande en divorce fondée sur l'article 232 du Code civil, assortie de nombreuses demandes accessoires, parmi lesquelles une pension alimentaire à titre personnel de 500 euros par mois, une contribution à l'entretien des enfants et la liquidation du régime matrimonial. Par jugement et ordonnance du 16 juillet 2025, le juge aux affaires familiales a accordé à l'époux un délai de réflexion, fixé provisoirement la résidence des enfants auprès de la mère, attribué à celle-ci l'exercice provisoire de certaines prérogatives de l'autorité parentale, fixé une contribution à l'entretien des enfants de 50 euros par enfant et par mois, et condamné l'époux à verser à l'épouse, à titre provisoire, une pension alimentaire personnelle de 250 euros par mois pendant un an à compter du dépôt de la requête. L'époux a interjeté appel le 31 juillet 2025, sollicitant à titre principal sa décharge complète de la pension alimentaire personnelle, subsidiairement sa réduction, et limitativement sa restriction à la période du 1er août au 23 septembre 2025. Il faisait valoir que l'épouse, titulaire d'un diplôme d'architecte d'intérieur, serait apte à travailler à plein temps, qu'elle disposerait de deux sociétés et d'un commerce susceptibles de lui procurer des revenus, qu'elle jouirait privativement des biens communs, et que sa propre situation financière, précaire en raison de sa détention préventive, ne lui permettait pas de verser cette pension. L'épouse concluait à la confirmation de l'ordonnance entreprise. Postérieurement, par jugement du 7 octobre 2025, le divorce a été prononcé, les effets patrimoniaux étant fixés au 27 janvier 2025. Les parties demeurant juridiquement mariées à la date de l'arrêt au regard des inscriptions au Registre national des personnes physiques, la Cour a fait application des dispositions relatives aux mesures provisoires entre époux et non de celles régissant l'après-divorce. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si l'épouse, qui sollicite une pension alimentaire à titre personnel pendant l'instance en divorce, justifie d'un besoin suffisant au sens des articles 208, 212 et 234 du Code civil, et si la situation financière précaire alléguée par l'époux débiteur, consécutive à sa détention, permet de le décharger ou de réduire substantiellement cette obligation. La Cour rappelle, en premier lieu, le fondement de l'obligation : l'article 212 du Code civil impose aux conjoints un devoir de secours et d'assistance, que l'article 234 rend opérant par la voie de mesures provisoires relatives aux aliments. Reprenant la jurisprudence ancienne, elle souligne que ces dispositions permettent à l'époux dans le besoin de réclamer une pension à son conjoint. Il incombe toutefois au demandeur de démontrer son besoin, et la pension se mesure, aux termes de l'article 208, à la fois à ce besoin et à la fortune du débiteur. S'agissant de la démonstration du besoin, la Cour écarte l'argumentation de l'appelant. Elle relève que l'épouse n'a pas perçu de revenus propres depuis la naissance des enfants, les époux ayant convenu qu'elle assurerait l'éducation des enfants et la tenue du ménage, que ses droits au revenu de solidarité suspendus n'étaient pas réglés, et que les sociétés alléguées n'étaient pas explo