Cet arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise du 26 novembre 2025 illustre le double standard que la jurisprudence applique aux mesures accessoires du divorce : d'un côté, le refus de la résidence alternée pour un très jeune enfant, fondé sur l'intérêt supérieur de l'enfant et sur le rejet d'une logique de stricte parité parentale ; de l'autre, la réduction de la durée d'attribution du logement familial, mesure que l'article 253 du Code civil encadre par une exigence de proportionnalité entre l'intérêt des enfants de moins de douze ans et le droit de propriété de l'autre conjoint. La Cour confirme ainsi que la résidence alternée n'est pas un droit du parent mais une modalité qui doit servir l'épanouissement de l'enfant, et que la durée de l'attribution du domicile familial doit être strictement limitée au nécessaire. L'arrêt précise en outre les critères de calcul de la contribution alimentaire, fondés sur les capacités contributives respectives des parents et les besoins de l'enfant, après déduction des charges réellement incompressibles. Décision de principe dans sa démarche plus que dans son innovation, elle offre une lecture rigoureuse de l'articulation entre intérêt de l'enfant, équilibre patrimonial et proportionnalité. ## I. Faits et procédure Les parties, unies par un mariage soumis au régime de la communauté légale de biens de droit luxembourgeois, ont un enfant commun, né en 2021 et âgé de trois ans et quatre mois à la date de l'arrêt. Chacune des parties a saisi le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg d'une requête en divorce fondée sur l'article 232 du Code civil. Par jugement contradictoire du 4 juin 2025, le juge aux affaires familiales a prononcé le divorce, ordonné la liquidation et le partage de la communauté, commis un notaire à cette fin et fixé les effets patrimoniaux du divorce au 10 mars 2025. Par jugement du 11 juillet 2025, il a fixé la résidence habituelle de l'enfant chez la mère, accordé au père un droit de visite et d'hébergement, attribué à la mère la jouissance du logement familial pour une durée maximale de deux ans à compter du prononcé du divorce, fixé l'indemnité d'occupation due par elle à l'indivision à 2.686,25 euros par mois, et mis à la charge du père une contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant de 350 euros par mois, outre la moitié des frais extraordinaires. Le père a relevé appel de manière limitée, portant sur le domicile légal de l'enfant, la résidence, le droit de visite et d'hébergement, la contribution alimentaire et la durée d'attribution du logement familial. Il sollicitait principalement une résidence alternée, subsidiairement un droit de visite élargi, une contribution réduite à 150 euros et la fin de l'attribution du logement au 15 juillet 2026. La mère a formé appel incident aux fins de fixation du domicile légal chez elle et de répartition des frais extraordinaires à concurrence des deux tiers à la charge du père, tout en sollicitant la confirmation du jugement pour le surplus. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était confrontée à plusieurs questions : la résidence alternée peut-elle être ordonnée à l'égard d'un enfant de trois ans ? La durée d'attribution du logement familial prévue à l'article 253 du Code civil doit-elle être maintenue à deux ans ? Le montant de la contribution alimentaire et la répartition des frais extraordinaires doivent-ils être modifiés ? **Sur la résidence alternée et le droit de visite.** La Cour rappelle que la résidence alternée suppose la prise en compte de l'intérêt de l'enfant, de son âge, de la proximité des domiciles et de la capacité des parents à entretenir une relation sereine. Elle relève que l'enfant, âgé de trois ans et quatre mois, se trouve à un âge où ce mode de résidence est fortement déconseillé par les spécialistes. Elle affirme que l'intérêt supérieur de l'enfant doit primer sur l'intérêt personnel des parents et que l'alternance doit viser l'épanouissement de l'enfant et non la satisfaction d'une revendication de stricte parité. Elle souligne que la qualité du lien parental ne dépend pas essentiellement du nombre d'heures ou de jours passés avec chacun des parents, mais de la régularité des contacts, de leur durée, de l'intensité des relations et de la sincérité des sentiments. Relevant que le père réclamait « les mêmes droits » que la mère, la Cour estime qu'il ne mettait pas l'intérêt de l'enfant au premier plan. Le droit de visite et d'hébergement subsidiairement demandé, qui aboutissait à sept nuitées sur deux semaines, constituait en réalité une résidence alternée déguisée et fut rejeté pour les mêmes motifs. **Sur l