Synthèse doctrinale. Par un jugement du 26 novembre 2025, le tribunal de paix de Diekirch, statuant en matière civile sur contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle que la procédure luxembourgeoise de recouvrement de créances est une procédure orale, de sorte que les conclusions écrites du défendeur qui ne comparaît ni ne se fait représenter à l'audience ne peuvent être retenues, faute d'avoir été exposées oralement. Le contredit, bien que recevable en la forme, est déclaré non fondé et l'ordonnance conditionnelle de paiement est confirmée, le défendeur étant condamné au paiement de la somme principale de 1.780,17 euros, assortie des intérêts légaux depuis la notification de l'ordonnance, ainsi qu'aux frais et dépens. La décision, rendue par jugement réputé contradictoire en application de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, illustre à la fois la rigueur du principe d'oralité et l'effet pratique de la défaillance du défendeur à l'audience de plaidoirie. ## I. Faits et procédure Une ordonnance conditionnelle de paiement, rendue le 8 juillet 2025 par le juge de paix de Diekirch sous le numéro D-OPA4-1279/25, a enjoint à PERSONNE3.) de payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SÀRL la somme de 1.780,17 euros, avec intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance. Cette ordonnance a été signifiée au défendeur le 16 juillet 2025. Par déclaration écrite déposée au greffe le 4 août 2025, PERSONNE3.) a formé contredit contre l'ordonnance, engageant ainsi la phase contradictoire de la procédure. Convoquées par lettre du greffier du 12 septembre 2025, les parties ont comparu à l'audience publique du 12 novembre 2025. La société demanderesse y fut représentée par l'épouse de son gérant, munie d'un pouvoir écrit, qui a exposé l'objet du litige et les moyens soutenus. Le défendeur, régulièrement convoqué à personne, n'a ni comparu ni été représenté. L'affaire ayant été mise en délibéré, le jugement fut prononcé à l'audience du 26 novembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait essentiellement la question de savoir si les écritures produites par le défendeur, en l'absence de comparution ou de représentation à l'audience, pouvaient être prises en considération par le tribunal saisi d'un contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement. Le tribunal commence par déclarer le contredit recevable en la forme, car introduit dans les formes et délais légaux. Il relève ensuite que la convocation ayant été délivrée à personne, il y a lieu de statuer par jugement réputé contradictoire à l'égard du défendeur, en application de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. Il s'agit là d'un mécanisme qui préserve la validité de la décision en dépit de la défaillance de la partie, dès lors que celle-ci a été régulièrement appelée. Sur le fond, le juge retient que la procédure est orale, ce qui impose à la partie de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement ses prétentions et les justifier. Les observations écrites du défendeur, non développées à la barre, sont donc irrecevables faute d'avoir été exposées oralement. Il en résulte que le contredit est non fondé, que la demande de la société SOCIETE1.) est fondée, et que le défendeur doit être condamné au paiement de la somme réclamée, avec intérêts à compter de la notification de l'ordonnance, ainsi qu'aux dépens de l'ordonnance et de l'instance de contredit. Le dispositif reçoit le contredit en la forme, le dit non fondé, dit fondée la demande, et prononce les condamnations correspondantes, le tout en dernier ressort. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision mérite attention d'abord pour l'affirmation nette du principe d'oralité dans la procédure devant la justice de paix en matière de contredit. Elle en déduit une conséquence radicale : des écritures régulièrement déposées ne sauraient suppléer la comparution du défendeur. Cette solution, qui peut paraître sévère au regard du droit au contradictoire, s'explique par la structure même de la procédure orale, où les prétentions doivent être présentées et défendues à l'audience pour être prises en compte. L'enseignement pratique est double. Pour le défendeur, la leçon est claire : le dépôt d'un contredit ne dispense pas de comparaître ou de se faire représenter à l'audience, faute de quoi ses moyens écrits demeurent sans effet et la défaillance entraîne une condamnation pleine et entière. Pour le demandeur, la décision confirme l'intérêt de la procédure de l'ordonnance condition