Synthèse doctrinale. Par un jugement interlocutoire du 26 novembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) précise les contours de l'office du juge en matière prud'homale et la portée de la renonciation du demandeur à ses prétentions. Saisi d'une demande fondée sur des arriérés de salaires et la résiliation judiciaire du contrat de travail, le tribunal constate que la salariée, après avoir démissionné avec préavis, a abandonné la quasi-totalité de ses demandes initiales. Il admet la recevabilité de la prétention résiduelle, relative au paiement du préavis, en rappelant que le juge n'a pas à suppléer la carence des parties dans l'administration de la preuve et dans la découverte des moyens de droit. Faute pour les parties d'avoir éclairé le fondement légal de la prétention relative au mois de mars 2024, notamment au regard de la prise en charge des congés de maladie, le tribunal ordonne une instruction complémentaire et sursoit à statuer sur le surplus. La décision est intéressante moins par la solution de fond, qui reste provisoire, que par la rigueur avec laquelle elle délimite le rôle du juge face aux pièces versées et aux renonciations procédurales. ## I. Faits et procédure La salariée a été engagée, par contrat à durée indéterminée conclu le 19 août 2021 avec effet au 1er septembre 2021, en qualité d'assistante administrative auprès de la société SOCIETE1.) SARL, pour une durée hebdomadaire de 32 heures. À compter d'août 2023, son temps de travail a été réduit à 16 heures par semaine en raison d'un congé parental à temps partiel, prévu jusqu'en août 2024. Par requête déposée le 12 février 2024, la salariée a saisi le tribunal du travail d'une demande de condamnation de son employeur au paiement d'arriérés de salaires pour décembre 2023 et janvier 2024, de dommages et intérêts pour préjudice matériel et moral, de la remise de bulletins de salaire, d'une indemnité compensatoire de préavis, du remboursement de retenues sur salaire non reversées aux créanciers saisissants, et de la résiliation judiciaire du contrat aux torts exclusifs de l'employeur, ainsi que d'une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Entre-temps, la salariée avait démissionné avec préavis par courrier du 10 février 2024, le préavis légal courant du 15 février au 15 mars 2024. À l'audience du 13 octobre 2025, elle a renoncé à la quasi-totalité de ses prétentions, ne maintenant que le paiement du préavis non rémunéré du mois de mars 2024, chiffré à 699,40 euros bruts, et la remise d'une fiche de salaire rectifiée pour ce mois. Elle a en outre sollicité la requalification de sa démission en licenciement abusif, faute de paiement de ses salaires et de continuation des retenues. L'employeur soutenait pour sa part que des courriers de saisie avaient été dissimulés par la salariée elle-même, que la résiliation judiciaire n'était pas possible et que la démission n'était pas fondée sur une faute grave. L'État, intervenant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a déclaré n'avoir aucune revendication. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était d'abord saisi d'une question de recevabilité : une demande dont l'objet a été substantiellement abandonné et transformé en cours d'instance demeure-t-elle recevable ? Le tribunal relève que les moyens d'irrecevabilité en cause étaient d'ordre privé et que l'employeur, en ne soulevant pas de moyen précis, avait implicitement consenti à transporter le débat de la résiliation judiciaire vers la démission avec préavis. La demande est en conséquence déclarée recevable en la pure forme. Sur le fond, le tribunal constate plusieurs incohérences dans les pièces produites relatives au mois de mars 2024 : une fiche de salaire mentionnant une maladie du 1er au 15 mars 2024, un courriel du 26 avril 2024 attribué à la Caisse nationale de santé selon lequel l'employeur devrait payer ce mois, et un second courriel du même jour indiquant que la salariée avait déjà bénéficié d'une prise en charge par l'employeur de 74 jours d'incapacité sur dix-huit mois. Ces éléments n'ayant pas été discutés par les parties, le tribunal estime ne pas disposer d'éléments suffisants pour justifier légalement la créance réclamée. Le tribunal énonce alors la règle selon laquelle son examen se limite aux moyens invoqués par les parties, qu'il ne lui appartient pas de procéder à un réexamen général de la situation ni de suppléer la carence des parties en recherchant lui-même les moyens de droit et de fait susceptibles de fonder leurs prétentions, et qu'il n'a pas à sélection