Par la présente décision, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg réaffirme avec une clarté didactique le régime juridique et les effets substantiels du désistement d’action en droit processuel civil. Saisi d’une demande en validité de saisie-arrêt fondée sur un titre exécutoire étranger — en l’espèce une décision de la juridiction du travail de Francfort-sur-le-Main — le Tribunal se voit confronté à la rétractation unilatérale du créancier saisissant. La portée de cet arrêt réside dans la distinction fondamentale entre le désistement d’instance et le désistement d’action : alors que le premier n’éteint que la procédure en cours, le second, par sa nature de renonciation au droit d’agir lui-même, emporte l’extinction définitive des prétentions litigieuses. Le Tribunal souligne le caractère parfait de cet acte par la seule manifestation de volonté de son auteur, rendant superflue l’acceptation de la partie défenderesse. En tirant les conséquences de cette extinction, le juge ordonne la mainlevée des mesures d’exécution forcée tout en faisant une application rigoureuse de l’article 546 du Nouveau Code de procédure civile, lequel fait peser la charge des dépens sur la partie qui se désiste, présumée succomber. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans l’exécution au Grand-Duché de Luxembourg d’une décision de justice allemande. Le demandeur, agissant en vertu d’une « grosse exécutoire abrégée » (*abgekürzte vollstreckbare Ausfertigung*) délivrée le 21 février 2025 par le Tribunal du travail de Francfort-sur-le-Main (*Arbeitsgericht Frankfurt am Main*), ainsi que d’un certificat conforme à l’article 53 du Règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis), a fait pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de deux tiers saisis (SOCIETE2 et SOCIETE3). Cette mesure d'exécution visait à garantir le recouvrement d'une créance de 3 070 000 euros à l'encontre de la société SOCIETE1 S.àr.l. Par exploit d’huissier du 31 mars 2025, le demandeur a dénoncé la saisie à la débitrice et l’a assignée en validité de la saisie-arrêt pour le principal de 3 000 000 euros, sollicitant en sus une indemnité de procédure. Toutefois, en cours d’instance, le demandeur a formalisé, par acte d’avocat revêtu de sa signature manuscrite, un « désistement d’action » pur et simple. L’instruction ayant été clôturée, le Tribunal a dû statuer sur les conséquences juridiques de ce désistement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était confronté à une double question : d'une part, les conditions de forme et de fond de la validité d'un désistement d'action unilatéral et, d'autre part, les conséquences de ce désistement sur les mesures conservatoires préalablement engagées. Pour répondre à ces interrogations, la huitième chambre civile se fonde sur les principes suivants : 1. **La nature du désistement d'action** : Le Tribunal rappelle que le désistement d’action est un acte juridique unilatéral. Contrairement au désistement d’instance, il ne nécessite pas l’acceptation de l’adversaire pour être parfait. Il suffit que la volonté de l’auteur soit clairement manifestée, ce qui fut le cas en l'espèce par un acte sous seing privé dûment signé. 2. **L'effet extinctif** : S'appuyant sur une jurisprudence constante (notamment Cour d’appel, 28 mars 1996), le Tribunal juge que le désistement d’action entraîne l’extinction du droit d’agir relativement aux prétentions en litige. Par voie de conséquence accessoire, il entraîne l’extinction de l’instance elle-même. 3. **Le sort de la saisie-arrêt** : L'action en validité étant éteinte, le titre provisoire que constituait la saisie-arrêt perd son fondement procédural. Le Tribunal ordonne donc la mainlevée de la saisie pratiquée entre les mains des tiers saisis. 4. **La charge des dépens** : En