Synthèse doctrinale. Par un jugement du 27 novembre 2025, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle, a statué sur une série d'atteintes au patrimoine commises en deux jours, à savoir des vols simples, une tentative de vol simple et des faits de blanchiment portant sur les produits de ces infractions, imputés à deux prévenus. La décision illustre plusieurs mécanismes classiques du droit pénal luxembourgeois : la caractérisation de la tentative de vol par un commencement d'exécution interrompu par des circonstances indépendantes de la volonté de l'auteur, la règle du concours idéal entre vol et blanchiment (article 65 du Code pénal), le régime du concours réel (article 60), la confiscation des instruments et des objets sans propriétaire légitime (article 31), ainsi que la modulation de la peine par le sursis partiel au regard de la personnalité et de la situation du prévenu. La portée de la décision tient moins à une innovation qu'à la précision avec laquelle le juge articule l'élément matériel de la tentative avec l'intention délictueuse, et à l'application combinée des règles de concours dans une affaire à pluralité de faits et de prévenus. ## I. Faits et procédure Les faits se sont déroulés dans les arrondissements judiciaires de Diekirch et de Luxembourg, les 16 et 17 mai 2025. Le Ministère public a saisi le tribunal par citation à prévenu du 13 octobre 2025, à la suite d'une ordonnance de renvoi rendue le 7 août 2025 par la chambre du conseil. Deux prévenus étaient poursuivis : PERSONNE1.), pour un vol simple de gants de jardinage de marque GARDENA dans un magasin, commis le 17 mai 2025, et pour blanchiment de ce produit ; PERSONNE2.), pour une tentative de vol simple commise sur le parking du même magasin, pour deux vols simples commis le 16 mai 2025 (un téléphone, un portefeuille et des documents d'identité d'une victime à une station-service, une somme d'environ 300 euros dans un autre magasin), et pour blanchiment des produits de ces infractions. Les faits reposaient sur les constatations policières, les images de vidéosurveillance et le témoignage de PERSONNE3.), ainsi que sur les aveux partiels des prévenus. La fouille du véhicule conduit par PERSONNE1.) a révélé des marchandises neuves, un téléphone enveloppé de papier aluminium et un aimant antivol. PERSONNE2.), qui ne maîtrisait pas la langue de la procédure, a bénéficié de l'assistance d'un interprète en langue géorgienne conformément à l'article 190-1, paragraphe 5, du Code de procédure pénale. Les débats ont eu lieu à l'audience du 27 octobre 2025, la décision étant mise en délibéré pour être prononcée le 27 novembre suivant. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait d'abord déterminer si les actes reprochés à PERSONNE2.) sur le parking, consistant à inspecter plusieurs véhicules et à actionner leurs poignées, constituaient un commencement d'exécution d'un vol, alors que les véhicules et les objets convoités n'étaient ni identifiés ni déterminés. Le juge répond par l'affirmative : l'absence d'identification précise n'exclut pas la tentative dès lors que l'intention délictueuse résulte d'actes préparatoires suivis d'un commencement d'exécution, et que l'échec tient à une circonstance indépendante de la volonté de l'auteur, la fermeture des véhicules à clé. La présence sur les lieux, le comportement et la fuite à l'arrivée des forces de l'ordre complètent cette qualification au regard de l'article 51 du Code pénal. Le second problème concernait la qualification de blanchiment au sens de l'article 506-1, point 3), du Code pénal. Le tribunal retient que les prévenus ont acquis ou détenu le produit direct des vols en sachant qu'il provenait d'une infraction. Il qualifie ce concours d'idéal avec le vol, appliquant l'article 65 selon lequel seule la peine la plus forte est prononcée lorsqu'un même fait constitue plusieurs infractions, ce qui conduit à retenir en pratique le régime de la peine la plus lourde. Entre les deux groupes d'infractions de PERSONNE2.), le tribunal retient un concours réel et fait application de l'article 60, la peine la plus forte pouvant être élevée au double du maximum, sans excéder la somme des peines encourues. Sur la peine, le tribunal prononce quatre mois d'emprisonnement ferme à l'encontre de PERSONNE1.), en écartant l'amende par application de l'article 20 du Code pénal au regard de sa situation financière précaire, et refuse le sursis compte tenu de la gravité objective des faits et de l'atteinte à la propriété privée. Pour PERSONNE2.), la peine est de neuf mois d'emprisonnement