Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt dans les conditions demandées, car le texte fourni ne correspond pas à un arrêt de la Cour mais à un jugement de première instance (tribunal d'arrondissement siégeant en juge unique). Le commentaire ne peut donc pas porter sur une « décision » au sens juridictionnel supérieur que le cadre éditorial suppose, et je ne peux pas non plus m'appuyer sur des références ou une jurisprudence qui ne figurent pas dans le texte. Je peux en revanche vous proposer un commentaire de ce jugement dans la structure demandée, en me limitant strictement à son contenu. Le voici. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu le 27 novembre 2025 par la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg illustre la mise en œuvre combinée des infractions routières et des mécanismes de l'interdiction de conduire en droit luxembourgeois. Statuant en juge unique sur la jonction de deux procédures, le tribunal retient à l'encontre du prévenu la conduite avec un taux d'alcool de 1,05 mg par litre d'air expiré, la conduite en présentant des signes manifestes d'ivresse et un délit de fuite après un choc contre le mur d'un parking. La décision est remarquable par la manière dont elle articule la preuve, en s'appuyant sur l'enregistrement vidéo, les constatations policières et les aveux, et par le traitement de la responsabilité pénale à raison d'une alcoolémie mesurée plus d'une heure après les faits. Elle mobilise surtout le régime de l'interdiction de conduire, qualifiée de peine à la fois répressive et préventive, et l'application du sursis prévu à l'article 628 du Code de procédure pénale, accordé intégralement pour l'ivresse et partiellement pour le délit de fuite. Ce jugement est ainsi un exemple de politique pénale routière combinant sévérité des sanctions pécuniaires et souplesse dans l'exécution des interdictions. **I. Faits et procédure** Par citations du 17 septembre 2025, le procureur d'État a saisi le tribunal, pour l'audience du 4 novembre 2025, de deux notices distinctes. La première (notice 19466/25/CC) concerne des faits survenus le 9 mai 2025 vers 5 h 35 à ADRESSE3.), où le prévenu, conducteur d'un véhicule automoteur, est poursuivi pour avoir circulé avec un taux d'alcool de 1,05 mg par litre d'air expiré, ainsi que pour plusieurs contraventions au règlement de la circulation (vitesse dangereuse, défaut de maîtrise du véhicule, défaut de visibilité vers l'avant, etc.). La seconde (notice 34227/25/CC) concerne des faits survenus le même jour vers 4 h 50 à ADRESSE4.) : le prévenu est poursuivi pour délit de fuite après un accident n'ayant causé que des dommages matériels, pour conduite en présentant des signes manifestes d'ivresse et pour des contraventions. À l'audience, le prévenu a été entendu, le ministère public a réquisitionné, et l'avocat du prévenu a développé ses moyens. Le tribunal a joint les affaires dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, puis a rendu son jugement à la date fixée pour le prononcé. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le tribunal devait déterminer si les infractions reprochées étaient établies en fait et en droit, notamment le délit de fuite malgré l'absence de souvenir du prévenu, puis fixer les sanctions et apprécier l'opportunité d'accorder le sursis à l'interdiction de conduire. Sur la preuve, le tribunal fonde sa conviction sur les procès-verbaux, le résultat de l'examen de l'air expiré, les photographies, les déclarations du témoin et du prévenu, ainsi que l'enregistrement de la caméra de vidéosurveillance du parking, dont il ressort que le prévenu a heurté le mur avant de poursuivre sa route. Il relève que le choc était tel qu'il ne pouvait être ignoré, et que l'alcoolémie élevée mesurée à 5 h 58 peut expliquer l'absence de souvenir invoquée par le prévenu. Le délit de fuite est ainsi retenu sur le fondement de la connaissance de l'accident et de la volonté d'échapper aux constatations. Sur la qualification, les infractions d'ivresse et les contraventions sont en concours idéal, tandis que le délit de fuite est en concours réel avec l'ensemble. Le tribunal relève que les délits sont punis par les articles 9 et 12 de la loi modifiée du 14 février 1955. Sur les sanctions, le tribunal prononce une amende correctionnelle de 800 euros, tenant compte des revenus disponibles, ainsi que des interdictions de conduire de 24 mois pour l'ivresse et de 18 mois pour le délit de fu