Le jugement rendu le 28 novembre 2025 par le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle sous la présidence d'un juge unique, éclaire l'application du délit de fuite prévu à l'article 9 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques. Le tribunal y rappelle que cette infraction suppose la réunion de trois éléments cumulatifs : la participation à un accident, la connaissance de cet accident et le départ des lieux sans procéder aux constatations utiles. Il retient avec fermeté que la connaissance de l'accident peut résulter de la nature et de la bruyance du choc, et que la moindre ambiguïté sur l'existence de dégâts ne constitue pas une cause d'exonération dès lors que le conducteur a conscience d'avoir heurté un autre véhicule. La décision articule par ailleurs les règles du concours idéal (article 65 du Code pénal) et du concours réel (article 59), tout en illustrant l'usage combiné de la peine d'amende, de l'interdiction de conduire et du sursis probatoire. Elle présente un intérêt pratique certain pour la compréhension de la répression des atteintes à la sécurité routière au Luxembourg. ## I. Faits et procédure Le 16 décembre 2024, aux alentours de 14 heures, un conducteur, PERSONNE2.), s'arrête à hauteur d'un passage pour piétons à ADRESSE3.) afin de céder le passage aux piétons. Le véhicule conduit par PERSONNE1.) heurte alors l'arrière de celui de PERSONNE2.). Après un temps d'arrêt consacré aux constatations entre conducteurs, PERSONNE1.) effectue un demi-tour et quitte immédiatement les lieux. Des piétons témoins de l'impact relèvent la plaque d'immatriculation du véhicule fuyard. Les photographies versées au dossier font apparaître une déformation visible du hayon du véhicule de la partie lésée. Le procès-verbal n° 21398, dressé par le commissariat de police d'Ettelbruck le 17 décembre 2024, constitue le point de départ de la poursuite. Par citation à prévenu du 14 octobre 2025, le ministère public saisit le tribunal de quatre préventions : à titre principal, un délit de fuite au sens de l'article 9 précité, et, à titre subsidiaire et plus subsidiaire, des manquements à l'obligation de s'arrêter, de communiquer son identité ou de rester sur place pour les constatations, ainsi que trois contraventions, à savoir le défaut de comportement raisonnable et prudent ayant causé un dommage à des propriétés, le défaut de maîtrise constante du véhicule et le défaut de pouvoir arrêter le véhicule dans les limites du champ de visibilité vers l'avant. Lors de l'audience du 31 octobre 2025, le prévenu comparaît en personne, renonce à l'assistance d'un avocat et reconnaît partiellement les faits : il admet avoir heurté le véhicule qui le précédait, sans avoir été attentif, mais soutient n'avoir constaté aucun dégât. Le tribunal prend l'affaire en délibéré et prononce son jugement le 28 novembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La juridiction devait déterminer si les éléments constitutifs du délit de fuite étaient réunis, alors que le prévenu prétendait ne pas avoir constaté de dommages, et, subsidiairement, quelle combinaison de peines était adéquate au regard des règles du concours d'infractions. Sur le délit de fuite, le tribunal procède à une analyse méthodique des trois éléments constitutifs. S'agissant de la participation à l'accident, l'impact entre les deux véhicules est établi par le témoignage de PERSONNE2.), les constatations photographiques et les aveux partiels du prévenu. S'agissant de la connaissance de l'accident, le juge relève que le choc a été bruyant, que l'accident s'est produit en pleine journée et que le prévenu a lui-même reconnu avoir été conscient de la collision. Le tribunal écarte ainsi l'argument tiré de l'absence de dégâts apparents en retenant que le conducteur, ayant admis avoir heurté un véhicule, ne pouvait ignorer la survenance de l'accident, et que sa propre allégation de ne pas avoir « bien regardé » ne le dispense pas de la connaissance requise. S'agissant enfin du départ des lieux sans constatations utiles, le demi-tour suivi d'une fuite immédiate, sans échange de coordonnées ni appel aux autorités, réalise l'élément matériel de l'infraction. Le tribunal qualifie ce comportement d'« atteinte grave à la sécurité routière » révélant « une volonté manifeste d'échapper à ses responsabilités ». Sur les contraventions, le juge retient que les faits caractérisent le défaut de prudence ayant causé un dommage, le défaut de maîtrise du véhicule et l'