Le présent arrêt, rendu le 1er décembre 2025 par la septième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg (rôle CAL-2025-00990), illustre la rigueur avec laquelle le juge des référés apprécie la condition d'urgence qui conditionne le recours à la procédure unilatérale de l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile. Saisie d'un appel contre une ordonnance refusant de surseoir à une adjudication publique immobilière sur le fondement de cette disposition, la Cour confirme le rejet de la demande. Elle rappelle que l'urgence visée par l'article 66 suppose un péril grave et imminent, rendant impossible tout recours à une procédure contradictoire en temps utile. Le justiciable qui, disposant de plusieurs mois pour agir, attend la veille de la mesure d'exécution pour saisir le juge sans contradiction ne saurait justifier cette urgence. La décision a une portée pratique certaine : elle réaffirme le caractère exceptionnel de la procédure sur requête unilatérale et sanctionne l'urgence procédurale qu'une partie aurait elle-même créée par son inaction. ## I. Faits et procédure Les époux PERSONNE1.) et PERSONNE2.) (ci-après « GROUPE1.) ») étaient débiteurs envers la société SOCIETE1.) S.A., qui leur avait fait délivrer, par exploit du 20 juin 2025, un commandement à toutes fins portant sur une somme principale de 2.808.853,19 €. Ce commandement s'inscrivait dans une procédure de saisie immobilière fondée sur une clause de voie parée, les immeubles en cause étant situés à Luxembourg et à ADRESSE2.), à ADRESSE4.) et à ADRESSE5.). Les débiteurs n'ont formé opposition au commandement que le 7 novembre 2025, soit plusieurs mois après sa signification. Ils ont ensuite, le 24 novembre 2025, saisi le président du tribunal d'arrondissement de Luxembourg d'une requête unilatérale tendant à faire surseoir à l'adjudication publique fixée au 25 novembre 2025 et, à titre subsidiaire, à renvoyer les parties en référé en application de l'article 879, alinéa 9, du Nouveau Code de procédure civile. Ils invoquaient en outre les articles 932 et 933 du même code. Le vice-président, siégeant en remplacement du président, a rejeté la demande au motif que l'urgence requise par l'article 66 n'était pas caractérisée. Les débiteurs ont interjeté appel le 1er décembre 2025. Ils soutenaient que la loi imposait au notaire de surseoir à l'adjudication en cas de contestation, que les conditions de la clause de voie parée n'étaient pas réunies, que les sommes réclamées n'étaient ni détaillées ni justifiées, que les stipulations contractuelles relatives à la résiliation du prêt n'avaient pas été respectées, et que la vente forcée leur causerait un préjudice considérable, notamment par la perte des loyers issus d'une crèche exploitée dans l'un des immeubles. Ils sollicitaient, par réformation, l'annulation ou la suspension des opérations notariales, une astreinte de 100.000 € par jour et l'exécution provisoire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si la condition d'urgence exigée par l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile était satisfaite, de nature à justifier une mesure prise à l'insu de la partie adverse, alors que les débiteurs avaient disposé d'un délai de plusieurs mois pour solliciter les mesures litigieuses selon une procédure contradictoire. La Cour rappelle, en premier lieu, que le juge ne peut déroger au principe du contradictoire que si la nécessité le commande et aux conditions strictes posées par l'article 66. Elle précise ensuite la notion d'urgence au sens de ce texte : celle-ci doit être telle que l'introduction d'une demande en référé, même à délai abrégé, soit « de toute évidence impuissante à régler la situation en temps utile, inefficace ou impossible », et elle doit être liée à la crainte d'un péril grave et imminent appelant une mesure immédiate que le délai inhérent à la procédure contradictoire ne permettrait pas de prévenir. Appliquant ces principes, la Cour relève qu'il résulte des pièces que le commandement a été délivré le 20 juin 2025, que l'opposition n'a été formée que le 7 novembre 2025 et que la requête tendant à faire obstacle à l'adjudication n'a été déposée que le 24 novembre 2025, soit la veille de l'adjudication. Elle approuve le premier juge d'avoir considéré que les débiteurs avaient disposé du temps nécessaire pour solliciter les mesures demandées par la voie contradictoire et que « ce n'est pas le fait d'attendre la veille d'une mesure d'exécution forcée par l'huissier que le recours à