Le jugement n° 1712/25 du 1er décembre 2025 du tribunal de paix de Diekirch, statuant en matière commerciale sur contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle que la défaillance du demandeur à l'audience ne dispense pas le juge d'apprécier le bien-fondé de ses prétentions. Le juge, saisi par le défendeur d'une demande de jugement sur le fond en application de l'article 75 du nouveau code de procédure civile, déclare le contredit recevable et fondé, rejette la demande en paiement et annule l'ordonnance conditionnelle de paiement. Il retient que la créancière, qui n'a ni comparu ni produit la moindre pièce de nature à justifier les six factures réclamées, est censée avoir renoncé à ses prétentions. La décision met ainsi en lumière l'articulation entre le caractère oral de la procédure devant le juge de paix, la charge de la preuve de la créance et les effets du défaut du demandeur sur une procédure initiée par voie d'injonction de payer. Elle appelle une lecture prudente : le fondement exact de la solution (renonciation tacite, défaut de preuve, ou combinaison des deux) n'est pas explicité de manière univoque par le tribunal. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE1.) obtient, le 24 juin 2025, une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-2096/25 enjoignant à la société anonyme SOCIETE2.) de lui verser la somme de 3.457,63 euros, correspondant au solde impayé de six factures. Cette ordonnance est notifiée le 1er juillet 2025. Par déclaration écrite déposée au greffe le 22 juillet 2025, la débitrice forme contredit. Les parties sont convoquées à l'audience publique du 24 novembre 2025. La créancière ne comparaît pas ni ne se fait représenter. La débitrice, représentée par son gérant, soutient avoir eu recours aux services de la demanderesse pour des travaux de jardinage jusqu'en 2018, avoir acquitté toutes les factures reçues, et contester formellement la créance faute de pièces justificatives permettant d'en vérifier l'existence. Le tribunal prend l'affaire en délibéré et rend son jugement le 1er décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si le défaut de comparution du demandeur sur contredit permettait au juge de statuer sur le fond au profit du défendeur, et, d'autre part, de dire si la créance alléguée était suffisamment établie pour être maintenue. Le tribunal rappelle que l'article 75 du nouveau code de procédure civile autorise le défendeur à requérir un jugement sur le fond, contradictoire, lorsque le demandeur fait défaut sans motif légitime, sous réserve de la faculté de renvoi du juge. Le juge fait droit à cette demande. Sur le fond, le tribunal relève que la créancière n'a fourni aucun élément de nature à étayer ses prétentions et que l'oralité de la procédure devant le juge de paix impose à la partie de comparaître ou de se faire représenter pour formuler et justifier valablement ses prétentions. Il en déduit que, n'ayant ni comparu ni soumis de pièces à un débat contradictoire, la société SOCIETE1.) est « censée avoir renoncé à ses prétentions suite au contredit ». Le contredit est en conséquence déclaré fondé, la demande rejetée, l'ordonnance réputée nulle et non avenue, et les dépens mis à la charge de la créancière. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique certain, mais sa motivation mérite une analyse critique. **1. L'article 75 du NCPC et la théorie du défaut.** La disposition invoquée organise le défaut du demandeur en faveur du défendeur : celui-ci peut obtenir une décision sur le fond, réputée contradictoire. Le tribunal l'applique de manière classique. Il convient toutefois de souligner que cette faculté ne dispense pas le juge de vérifier le bien-fondé de la demande : le défaut du demandeur ne vaut pas aveu de la défense, et le juge doit apprécier les prétentions au regard des éléments du dossier. **2. La charge de la preuve et l'oralité.** Le jugement fonde l'essentiel de sa solution sur l'absence de pièces et de débat. Or, le créancier qui réclame le paiement de factures supporte en principe la charge de prouver l'existence et l'exigibilité de la créance. Le défaut de justification suffit donc, en soi, à conduire au rejet de la demande, indépendamment de toute « renonciation ». La référence à l'oralité, principe gouvernant la procédure devant la justice de paix, rappelle que les écrits ne sont pas toujours suffisants lorsqu'une partie n'est pas présente pour les défendre, mais elle ne saurait transformer le silence en abandon de droit sans autre