Le jugement rendu le 1er décembre 2025 par le Tribunal du travail de et à Luxembourg (Justice de paix de Luxembourg, n° 3894/25, rôle L-TRAV-150/25) rappelle, à propos d'un licenciement avec effet immédiat notifié à un salarié placé en arrêt maladie, l'articulation entre la protection spéciale instituée par l'article L.121-6 du Code du travail et l'exigence d'un motif grave au sens de l'article L.124-10. Le tribunal retient, d'une part, que le salarié qui ne respecte pas cumulativement l'obligation d'avertir l'employeur le premier jour de son absence et celle de remettre un certificat médical au plus tard le troisième jour ne bénéficie pas de la protection contre le licenciement, et ce même si le certificat est remis ultérieurement, dès lors que la remise intervient après la notification du congédiement. D'autre part, il juge que cette méconnaissance ne constitue pas, en elle-même, une faute grave, mais que l'absence injustifiée prolongée, au regard de l'obligation essentielle de présence du salarié et de la désorganisation qu'elle engendre, peut en revanche caractériser un motif grave justifiant le renvoi immédiat, la décision mettant l'accent sur l'appréciation concrète de l'ancienneté et des circonstances. Le jugement illustre ainsi la logique propre au droit luxembourgeois du licenciement : la protection contre le congédiement en période de maladie repose sur des conditions strictement cumulatives, tandis que l'appréciation du motif grave reste un contrôle de fond, tenu par le juge, des faits et de leurs conséquences pour la relation de travail. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé par la société anonyme SOCIETE1.) SA en qualité de « Linien – Reisebusfahrer » par contrat de travail à durée indéterminée du 27 juillet 2022, avec effet au 3 octobre 2022. Il a été licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 30 décembre 2024, le salarié ayant contesté ce licenciement par courrier recommandé du 13 janvier 2024 (la date mentionnée est manifestement une erreur de plume pour 2025, le contexte chronologique l'imposant). Le salarié soutenait qu'il avait été en incapacité de travail du 9 au 20 décembre 2024, puis à nouveau à compter du 20 décembre 2024 pour une période couverte par un certificat médical. Selon ses explications, il aurait informé l'employeur par téléphone le 20 décembre 2024 et adressé le certificat par courrier recommandé le même jour, lequel n'aurait cependant été réceptionné que le 3 janvier 2025, en raison d'une affranchissement incorrect par la poste allemande, ce que confirmait la communication de la Deutsche Post produite au dossier. Il en déduisait que le licenciement était intervenu pendant la période de protection et était, par conséquent, abusif, la lettre de congé étant en outre insuffisamment précise. L'employeur concluait à la justification du licenciement. Il soutenait que la lettre était suffisamment précise, que le certificat n'avait été reçu que le 6 janvier 2025, que l'information orale le premier jour n'était pas établie, et que le salarié s'était absenté de manière injustifiée pendant huit jours, ce qui constituait un motif grave. Il réclamait le rejet des demandes indemnitaires et une indemnité de procédure. Le salarié réclamait 24.206,75 euros bruts, comprenant une indemnité compensatoire de préavis de deux mois (6.915,50 euros), une indemnité pour dommage moral (3.458,25 euros) et une indemnité pour dommage matériel (13.833 euros), avec intérêts légaux et majoration de trois points à compter du troisième mois suivant la notification du jugement, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.000 euros, l'exécution provisoire et les dépens. Le tribunal a retenu l'affaire après des renvois successifs, les plaidoiries ayant eu lieu le 3 novembre 2025, puis a rendu son jugement le 1er décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi de deux questions principales. La première portait sur la précision de la lettre de licenciement au regard de l'article L.124-10 du Code du travail. La seconde, plus substantielle, consistait à déterminer si le salarié bénéficiait de la protection de l'article L.121-6 au moment du congédiement, et, dans la négative, si l'absence injustifiée alléguée constituait un motif grave. **Sur la précision de la lettre.** Le tribunal rappelle les trois finalités assignées à l'exigence d'énonciation précise des faits : permettre au salarié de connaître exactement les griefs et d'apprécier l'opportunité d'une action, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute et l'identité entre les griefs not