Le jugement rendu le 1er décembre 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix, n° 3895/25, rôle L-TRAV-494/25) apporte une précision utile en matière de litispendance entre juridictions du premier degré du même ordre. Le juge luxembourgeois rappelle que l'exception suppose la réunion de quatre conditions cumulatives (identité d'objet, de cause et de parties, saisine de deux juridictions distinctes, engagement de véritables instances), et que la question de la compétence respective des deux juridictions doit être tranchée par celle saisie en second lieu. Dès lors que la juridiction luxembourgeoise a été saisie la première, elle ne peut ordonner le renvoi à l'autre tribunal ; elle rejette l'exception et sursoit à statuer dans l'attente de la décision du tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, lequel se prononcera sur sa propre compétence territoriale. La solution articule ainsi la sécurité des décisions avec la règle selon laquelle le juge du second dossier apprécie la compétence du premier. Elle reste toutefois subordonnée à l'établissement précis des dates de saisine, la chronologie étant ici déterminante. ## I. Faits et procédure Une salariée a été engagée par la société SOCIETE1.) SARL en qualité de « Senior Consultant » par contrat à durée indéterminée assorti d'une période d'essai de six mois, avec effet au 1er mai 2025. Elle était affectée sur le site d'un client à ADRESSE3.). Elle soutient n'y avoir travaillé qu'une seule journée avant d'être licenciée. La salariée a introduit deux requêtes identiques : la première, le 1er août 2025, devant la Justice de paix de Luxembourg ; la seconde, le 4 août 2025, devant le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette. L'employeur a soulevé l'exception de litispendance et contesté la compétence territoriale du tribunal luxembourgeois, faisant valoir que son siège social se situe à ADRESSE2.), dans le ressort d'Esch-sur-Alzette, et qu'une journée de travail à Luxembourg ne suffisait pas à créer un lien caractérisé avec ce ressort. L'État, intervenant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, s'en est rapporté à justice. Après plusieurs remises, l'affaire a été retenue à l'audience du 3 novembre 2025, puis mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Il s'agissait de déterminer si, lorsque deux demandes identiques sont portées devant deux tribunaux du travail du premier degré, la juridiction saisie en premier lieu peut ordonner le renvoi au profit de celle saisie en second lieu, ou si elle doit au contraire apprécier elle-même sa compétence avant toute décision sur la litispendance, et dans quelle mesure elle peut surseoir à statuer. **Rappel des conditions de la litispendance.** Le tribunal se fonde sur l'article 262 du Nouveau Code de procédure civile, qui permet le renvoi lorsqu'une demande pour le même objet a été formée précédemment devant un autre tribunal ou lorsque la contestation est connexe. Il énonce que l'exception suppose : l'identité d'objet, de cause et de parties ; la saisine de deux juridictions différentes ; la compétence de ces deux juridictions pour connaître de l'affaire ; l'engagement de véritables instances devant elles. Le juge constate que les trois premières conditions sont remplies, l'affaire luxembourgeoise étant toujours pendante au rôle, de sorte que la quatrième l'est également. **La compétence du juge saisi en second lieu.** Le point décisif réside dans l'articulation de la condition de compétence. S'appuyant sur la doctrine (Rép. proc. civ. Dalloz, v° Litispendance) et sur la jurisprudence française, le tribunal rappelle que, lorsque les deux juridictions sont du premier degré, l'appréciation de leur compétence respective appartient à la juridiction saisie en second lieu, qui doit vérifier la compétence de la juridiction antérieure avant de renvoyer l'affaire ; elle ne doit pas surseoir à statuer dans l'attente que la première se prononce sur sa propre compétence. Si le second juge est exclusivement compétent, la litispendance se règle à son profit, et le renvoi vers la juridiction première saisie ne peut être ordonné. **Application au cas d'espèce.** La requête luxembourgeoise ayant été déposée le 1er août 2025, soit trois jours avant celle d'Esch-sur-Alzette (4 août 2025), le tribunal de Luxembourg a été saisi en premier lieu. Le mécanisme de renvoi ne peut donc pas jouer à son détriment : l'article 262 n'est pas applicable. L'employeur ne pouvait pas non plus obtenir que le juge luxembourgeois se dessaisisse au motif que