Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg (Tribunal du travail) le 1er décembre 2025 (n° 3896/25, rôle L-TRAV-529/25) offre une illustration remarquable de la logique de contrôle des licenciements consécutifs en droit luxembourgeois. Le tribunal y rappelle qu'un licenciement avec effet immédiat notifié en cours de préavis ne prive pas le premier congé de son existence, les deux congédiements coexistant, et qu'il convient d'examiner en premier lieu la validité de la résiliation immédiate, dont dépend l'étendue des conséquences indemnitaires. Constatant que le motif de l'absence injustifiée repose sur une prestation de préavis exigée dans un établissement avec lequel le salarié n'avait aucun lien contractuel, le juge déclare ce licenciement abusif. Il retient ensuite, par une appréciation fondée sur les contradictions des motifs successivement invoqués, que le licenciement avec préavis repose sur des motifs factices et est également abusif. La décision illustre aussi les exigences de précision des motifs posées par les articles L.124-5 et L.124-10 du Code du travail, la charge de la minimisation du préjudice matériel et l'incompétence de la juridiction du travail pour connaître de la réaffiliation à la sécurité sociale, relevant du contentieux social spécifique. ## I. Faits et procédure Le requérant, engagé le 15 août 2024 en qualité d'« aide-cuisinier / livreur / plongeur » par la société anonyme SOCIETE1.) SA, a fait l'objet, par courrier du 30 mai 2025, d'un licenciement avec préavis expirant le 31 juillet 2025. Après avoir sollicité les motifs de cette mesure le 5 juin 2025, il a reçu, le 19 juin suivant, une lettre de motivation. Par courriel du 13 juin 2025, l'employeur lui a demandé de prester son préavis dans le restaurant SOCIETE2.), tandis que le salarié soutenait n'avoir jamais été lié contractuellement à cette entité. Un avertissement lui fut adressé le 18 juin 2025, puis, par courrier recommandé du 25 juin 2025, un licenciement avec effet immédiat fondé sur des absences injustifiées à compter du 17 juin. Saisi d'une requête déposée le 18 août 2025, le requérant sollicita la déclaration d'abusivité des deux licenciements, l'indemnisation de ses préjudices matériel et moral, une indemnité compensatoire de préavis, une injonction de réaffiliation auprès du Centre commun de la sécurité sociale sous astreinte, une indemnité de procédure et le remboursement de ses honoraires d'avocat. Il réajusta ses demandes à l'audience du 3 novembre 2025. La société défenderesse, régulièrement convoquée, ne comparut pas, son administrateur ayant sollicité une refixation ; le jugement fut dès lors rendu réputé contradictoire conformément à l'article 76 du Nouveau Code de procédure civile. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, déclara ne formuler aucune revendication. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la régularité des motifs et l'office du juge en cas de défaut.** Le tribunal rappelle que, selon l'article 78 du Nouveau Code de procédure civile, la non-comparution du défendeur ne suffit pas à fonder la condamnation : le juge doit examiner le bien-fondé des moyens du demandeur. Cette exigence est ici respectée, le tribunal ne se bornant pas à constater le défaut de contestation. **Deuxième problème : l'articulation des deux licenciements.** Le juge pose le principe selon lequel un licenciement immédiat intervenu en cours de préavis ne rend pas caduc le premier congédiement. Il organise ensuite le raisonnement en deux temps : l'analyse du licenciement immédiat, qui détermine le droit du salarié à indemnisation, précède celle du licenciement avec préavis. Si le second est justifié, le premier n'a plus à être examiné ; s'il est abusif, le premier doit être apprécié, et son invalidité ouvre droit, outre l'indemnité compensatoire de préavis, à des dommages-intérêts matériel et moral. **Troisième problème : la précision et la réalité des motifs.** Le tribunal rappelle les trois fonctions de l'exigence de motivation énoncées par l'article L.124-10 (3) du Code du travail : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute. Le motif du licenciement immédiat est jugé suffisamment précis, mais il est écarté comme non réel et non sérieux. Le juge relève qu'aucune absence injustifiée ne peut être reprochée au salarié pour ne pas s'être présenté auprès d'une société avec laquelle il n'était lié par aucun contrat, et