Le jugement commenté, rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 1er décembre 2025 (n° 3910/2025, rôle L-TRAV-512/24), apporte une précision utile sur la distinction entre désistement d'instance et désistement d'action en matière prud'homale. Le tribunal rappelle que le désistement d'instance, qui n'emporte pas extinction du droit substantiel, ne peut être regardé comme un désistement d'action que si la volonté non équivoque du demandeur est en ce sens. En l'espèce, le juge constate, à partir du contexte procédural et de l'accord des parties sur la compétence territoriale du tribunal de Diekirch, que la volonté réelle du requérant se limitait à l'abandon de l'instance luxembourgeoise, ce que la partie défenderesse connaissait. La décision éclaire en outre les conditions de l'acceptation du désistement d'instance, dispensée tant qu'aucune défense au fond ou fin de non-recevoir n'a été présentée. Elle met ainsi en lumière l'office du juge face à un acte ambigu et le rôle déterminant de l'intention exprimée au moment de la communication de l'acte. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a fait convoquer la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) devant le Tribunal du travail de Luxembourg par requête déposée le 5 juillet 2024. Après plusieurs remises contradictoires, l'affaire a été retenue à l'audience du 11 novembre 2025, puis mise en délibéré. Le demandeur sollicite qu'il lui soit donné acte de son désistement d'instance du 10 octobre 2025. Il expose que le document intitulé « désistement d'instance et d'action » résulte d'une erreur matérielle et ne traduit pas sa volonté réelle, laquelle était limitée à l'abandon de l'instance pendante devant le Tribunal du travail de Luxembourg. Il rappelle que les parties s'étaient entendues sur la compétence territoriale du Tribunal du travail de Diekirch. La société défenderesse soutient, à l'inverse, que le désistement, qui ne présente aucune ambiguïté, porte tant sur l'action que sur l'instance et doit être constaté comme tel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal est double : il s'agit d'abord de déterminer si l'acte litigieux, intitulé « désistement d'instance et d'action », emporte renonciation au droit d'agir ; il s'agit ensuite de savoir si le désistement d'instance requiert l'acceptation de la partie adverse. **Sur la nature du désistement.** Le tribunal rappelle le fondement de l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile, aux termes duquel le désistement, lorsqu'il est accepté, remet les choses dans l'état où elles se trouvaient avant la demande. Il distingue nettement le désistement d'instance, renonciation à une instance engagée qui laisse intact le droit litigieux et l'action du plaideur qualifié, du désistement d'action, qui éteint le droit d'agir sur les prétentions en litige et, par voie de conséquence, l'instance. Le désistement d'action, en tant qu'acte unilatéral, est parfait par la seule manifestation de volonté de son auteur et n'a pas à être accepté par l'adversaire ; le tribunal s'appuie à cet égard sur la jurisprudence de la Cour d'appel (9e chambre, 4 juillet 2024, n° 40287 du rôle). **Sur l'interprétation de la volonté.** Le juge observe que le désistement, pour être retenu comme abandon de l'action, doit traduire une volonté non équivoque. Constatant que les parties avaient convenu de la compétence territoriale du Tribunal du travail de Diekirch, le tribunal retient que la volonté de PERSONNE1.) se limitait à l'instance luxembourgeoise. Il relève que la partie défenderesse avait connaissance de cette intention au moment de la communication de l'acte. Dès lors, l'intention de renoncer à l'action n'est pas établie, et le désistement d'action ne saurait être décrété. **Sur l'acceptation du désistement d'instance.** Le tribunal précise que, pour le désistement d'instance, l'acceptation de l'autre partie n'est pas nécessaire tant qu'elle n'a présenté aucune défense au fond ni fin de non-recevoir à la date du désistement. La société défenderesse n'ayant formulé aucune défense au fond, le désistement d'instance est valablement intervenu. **Dispositif.** Le tribunal donne acte à PERSONNE1.) de son désistement d'instance, le décrète à l'égard de la société SOCIETE1.), déclare éteinte l'instance pendante entre les parties, et condamne le demandeur aux frais et dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique certain. Elle rappelle, d'une part, que la qualification d'un acte de désistement relève de l'interprétation de la volonté de son auteur