Synthèse doctrinale. Par un jugement du 1er décembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg prend acte du désistement d'instance que le salarié demandeur a notifié à son employeur, puis le déclare valablement intervenu et éteint l'instance. La décision rappelle que le désistement d'instance, acte unilatéral du demandeur, produit ses effets dès lors qu'il est accepté par la partie adverse, condition ici remplie à l'audience du 24 novembre 2025. Le tribunal fait application de l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile pour statuer contradictoirement à l'égard du demandeur défaillant, et met les frais et dépens de l'instance à la charge de celui qui s'est désisté. La portée du jugement est essentiellement procédurale : il ne tranche aucune prétention au fond et laisse intacte la question de la réalité du litige salarial sous-jacent. Il illustre néanmoins l'effet extinctif du désistement et la répartition des frais qui en découle, deux points qui méritent un examen attentif dans la pratique prud'homale. ## I. Faits et procédure Le demandeur, salarié, a saisi le Tribunal du travail de Luxembourg par requête déposée au greffe de la Justice de paix le 10 juillet 2024, en vue de faire convoquer la société anonyme SOCIETE1.) S.A. La procédure, inscrite sous le numéro L-TRAV-522/2024, a connu plusieurs remises contradictoires à la demande des parties. Par courrier du 9 septembre 2025, le conseil initial du demandeur, Maître David GIABBANI, a informé le tribunal qu'il n'avait plus mandat dans le dossier. L'affaire a été fixée puis retenue à l'audience du 24 novembre 2025, en présence de l'avocate de la défenderesse, le demandeur ne comparaissant pas. À cette audience, la défenderesse a produit un acte de désistement d'instance signé par le demandeur le 21 octobre 2025, par lequel celui-ci se désistait purement et simplement de l'instance. La défenderesse a déclaré accepter ce désistement. Le tribunal a ensuite pris l'affaire en délibéré et rendu son jugement à l'audience publique du 1er décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tient à la question de savoir si un désistement d'instance, émanant du demandeur et accepté par le défendeur, produit l'extinction de l'instance, et quelles conséquences en tirer quant à la mise à charge des frais. Le tribunal y répond par une motivation concise. Il constate, sur la base de l'acte produit, que le désistement a été régulièrement formalisé et que la partie défenderesse l'a expressément accepté à l'audience. Il en déduit que le désistement est valablement intervenu. Dès lors, il donne acte aux parties de leurs déclarations respectives, fait droit au désistement, déclare éteinte l'instance introduite par le demandeur à l'encontre de la société défenderesse et décrète le désistement aux conséquences de droit. Le caractère défaillant du demandeur conduit le tribunal à statuer contradictoirement sur le fondement de l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile. Enfin, la condamnation du demandeur aux frais et dépens découle de sa qualité de partie qui se désiste de l'instance. On relèvera une imprécision de rédaction dans les motifs, qui désignent tantôt le demandeur sous son nom patronymique complet, tantôt sous la dénomination PERSONNE1.), et évoquent une société WEBASTO LUXEMBOURG SA qui n'apparaît pas dans l'intitulé de la cause, sans que cela affecte le dispositif. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, le jugement confirme la nature du désistement d'instance comme acte de renonciation à la procédure, distinct du désistement d'action, et dont l'efficacité suppose, lorsque le défendeur a déjà conclu ou dès lors que la procédure est avancée, son acceptation. Ici, l'acceptation expresse à l'audience fait obstacle à toute contestation sur ce point. L'extinction de l'instance laisse subsister la faculté du salarié de réintroduire une action, sous réserve des règles de prescription applicables, ce que la décision ne tranche pas. Sur le plan pratique, le jugement appelle deux enseignements. D'une part, le désistement doit être formalisé par écrit, daté et signé, puis communiqué au tribunal et à la partie adverse, et son acceptation doit être constatée avec soin pour produire ses effets. D'autre part, la condamnation aux frais et dépens qui accompagne le désistement rappelle qu'un salarié qui renonce à son instance supporte en principe les coûts de la procédure, ce qui doit être anticipé lors de toute décision de désistement, en particulier lorsque le dossier a déjà fait l'objet de plusieurs remises et d'un changement de mandataire.