Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 2 décembre 2025 (n° 3913/2025) apporte une contribution utile à la délimitation de l'exigence de motivation du licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail et à la portée du principe ne bis in idem en matière disciplinaire. Il rappelle que l'avertissement constitue une sanction en soi, par laquelle l'employeur manifeste sa volonté de poursuivre la relation de travail : il ne peut dès lors fonder un licenciement sur les mêmes faits. Les griefs antérieurs déjà sanctionnés ne peuvent être invoqués qu'en complément de motifs nouveaux, liés à l'aptitude ou à la conduite du salarié et non couverts par un avertissement. À défaut, le licenciement est déclaré abusif. La décision précise également les conditions de l'indemnisation : le préjudice matériel n'est réparable que s'il se rapporte à une période raisonnablement nécessaire à la recherche d'un emploi, le salarié devant prouver des démarches actives, et le préjudice moral doit être établi dans son existence. Enfin, le tribunal refuse le recours du Fonds pour l'emploi en l'absence de condamnation au titre du préjudice matériel, consacrant un lien de dépendance strict entre les deux créances. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 1er avril 2019 par une société à responsabilité limitée en qualité de maçon et conducteur d'engins, fut licencié avec préavis de deux mois par courrier recommandé du 7 février 2024. Sollicité par le salarié, l'employeur communiqua les motifs de la rupture par lettre recommandée du 13 mars 2024. L'employeur invoquait deux avertissements antérieurs, le premier du 25 janvier 2022 pour absence injustifiée, le second du 29 août 2022 pour défaut de port du casque de sécurité sur un chantier, et soutenait que des incidents de même nature s'étaient répétés depuis. Le salarié saisit la juridiction du travail afin de voir déclarer abusif son licenciement et d'obtenir réparation de son préjudice matériel, de son préjudice moral et le paiement de l'indemnité de départ. L'Etat du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, intervint pour obtenir le remboursement des indemnités de chômage avancées. L'employeur souleva une fin de non-recevoir tirée de la prétendue demande nouvelle relative au montant du préjudice matériel, réclamé sur une période plus longue que celle initialement indiquée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la licéité du licenciement fondé sur des faits déjà sanctionnés.** Le tribunal rappelle la double finalité de l'article L.124-5(2) du Code du travail : permettre au salarié de connaître exactement les griefs et d'apprécier l'opportunité d'une action, et interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents de ceux ayant réellement provoqué la rupture. Il énonce ensuite le principe selon lequel les motifs ne doivent pas avoir fait l'objet d'un avertissement, l'avertissement emportant appréciation de la faute comme n'étant pas suffisamment grave pour justifier le congédiement. Il admet cependant que des faits antérieurs sanctionnés puissent être invoqués à titre de renfort, à condition qu'un fait nouveau, non couvert par un avertissement, soit établi. En l'espèce, l'employeur ne fit état d'aucun fait nouveau énoncé avec précision ; le licenciement fut donc déclaré abusif. **Deuxième problème : l'étendue de la réparation du préjudice matériel.** Le tribunal écarte la fin de non-recevoir au motif que la réclamation finale, chiffrée à 9.095,98 euros, ne modifie ni l'objet ni la cause de la demande. Sur le fond, il rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le congédiement est indemnisable, que la perte de revenus n'est prise en compte que pour la période raisonnablement nécessaire à la recherche d'un emploi, et que le salarié doit prouver ses démarches actives, une simple inscription comme demandeur d'emploi étant insuffisante. Constatant que le salarié, dispensé de travail pendant le préavis, n'établissait aucune recherche effective à compter du licenciement, le tribunal rejette la demande. **Troisième problème : le préjudice moral.** Le tribunal considère que le préjudice moral, qui correspond à l'atteinte à la dignité du salarié et à l'anxiété liée à sa situation, doit être établi dans son existence. Le salarié n'ayant pas démontré de tracas particuliers, le juge retient néanmoins une atteinte à sa dignité, appréciée ex æquo et bono à 1.500 euros au regard de l'ancienneté et des circonstances du licenciement. **Quatrième problème : le recours du Fonds pour l'emplo