Le texte fourni est tronqué en fin de motifs (la sous-partie consacrée à l'appréciation du motif grave est interrompue au milieu d'une phrase, et le dispositif est absent). Je ne puis donc rédiger un commentaire complet sans risque d'inventer la décision finale. Je propose ci-dessous un commentaire fondé strictement sur les motifs effectivement reproduits, en signalant explicitement les limites du texte. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg du 2 décembre 2025 (n° 3923, rôle L-TRAV-473/24) s'inscrit dans la jurisprudence classique relative à la résiliation immédiate pour motif grave en droit luxembourgeois. Il rappelle que l'exigence de précision des motifs, prévue par l'article L.124-10(3) du code du travail, est d'ordre public et que la lettre de résiliation fixe les termes du débat judiciaire : l'employeur ne peut ni s'en écarter a posteriori, ni y ajouter des griefs non énoncés. Le tribunal applique rigoureusement cette exigence à chacun des griefs invoqués. Les motifs relatifs aux absences injustifiées de janvier 2024 sont écartés faute de précision suffisante des circonstances de temps, et le grief tiré de l'absentéisme et de la perte de productivité est partiellement retenu ou rejeté selon qu'il satisfait ou non à cette exigence formelle. La portée de la décision tient donc moins à une solution nouvelle qu'à la mise en œuvre stricte d'un contrôle de la motivation de la lettre de licenciement, dont l'effet est de restreindre le champ d'appréciation du juge au seul périmètre des griefs régulièrement notifiés. **I. Faits et procédure** Le salarié, engagé le 6 février 2023 en qualité de « content et community manager », chargé de communication et assistant commercial et administratif, a été licencié avec effet immédiat par courrier du 29 janvier 2024. Il a contesté cette mesure le lendemain. Par requête déposée le 20 juin 2024, il a saisi le Tribunal du travail de Luxembourg d'une demande tendant à la condamnation de son ancien employeur, une société à responsabilité limitée, au paiement de dommages matériels (52.135,08 €), d'un dommage moral (5.000 €) et d'une indemnité compensatoire de préavis (8.689,18 €), soit 65.824,26 € au total, outre les intérêts légaux et une indemnité de procédure de 3.000 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau code de procédure civile. L'État, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a été mis en intervention ; il a fait savoir par télécopie qu'il n'avait pas de revendications, et la décision est rendue contradictoirement à son égard. L'affaire, retenue à l'audience du 28 octobre 2025, a été mise en délibéré. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le litige pose la question de savoir si le licenciement avec effet immédiat est régulier et fondé, d'une part au regard de l'exigence de précision des motifs, d'autre part quant à leur caractère réel et sérieux, c'est-à-dire la constitution d'un motif grave au sens de l'article L.124-10 du code du travail. *Sur la précision des motifs.* Le tribunal rappelle que les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur nature et leur portée exactes ressortent de la lettre elle-même, afin de permettre au salarié d'apprécier leur légitimité et de rapporter la preuve de leur inanité, et au juge d'en contrôler la gravité. L'employeur ne saurait se prévaloir a posteriori de motifs différents. Appliquant ce standard grief par grief, le tribunal écarte le premier motif tiré des absences injustifiées du 18 au 26 janvier 2024, la lettre énonçant tantôt une période, tantôt un total de deux fois deux jours, sans permettre de déterminer le nombre exact de jours reprochés. Il écarte également les griefs relatifs aux « informations du 4 décembre 2023 », faute d'indication de la semaine de télétravail autorisée et des semaines de présence exigée, ainsi que du nombre de semaines d'absence du lieu de travail. Il retient en revanche comme suffisamment précis le grief de perte de productivité liée à la rédaction des newsletters, les griefs relatifs aux « informations du 14 décembre 2023 » et ceux afférents à la période du 20 au 31 décembre 2023. Le premier moyen du salarié est donc rejeté pour ces derniers motifs. *Sur le caractère réel et sérieux.* Le tribunal rappelle le cadre légal : constitue un motif grave tout fait ou faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, le juge appréciant ce fait ou cette faute au regard du degré d'instruction du salarié, de ses antécédents professionnels, de sa situation sociale et