Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu du raisonnement sur le caractère réel et sérieux du motif relatif aux intérêts extérieurs, sans contenir le dispositif ni la suite des motifs (notamment l'examen des autres griefs, la question de la faute grave éventuelle, les demandes indemnitaires et la répartition des charges avec le Fonds pour l'emploi). Je ne peux donc commenter que les motifs effectivement reproduits, sans inventer la solution finale ni les motifs manquants. Voici le commentaire dans la structure demandée. **Synthèse doctrinale** Par jugement du 2 décembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg, siégeant à la Justice de paix, rappelle la rigueur de l'exigence de motivation posée par l'article L.124-5 du Code du travail. La lettre de motifs doit énoncer le ou les griefs avec une précision telle que leur nature et leur portée exacte apparaissent, permettant au salarié d'en apprécier la légitimité et d'en rapporter la preuve de la fausseté, et au juge d'en vérifier l'identité avec ceux effectivement invoqués. Le tribunal opère un tri entre les reproches : deux d'entre eux, dépourvus de circonstances de fait et de temps suffisantes, sont écartés, tandis que les autres sont jugés suffisamment précis. Sur le fond, le tribunal retient la réalité d'un motif tiré du non-respect de la politique de l'employeur en matière d'intérêts extérieurs, le salarié ayant engagé avec des collègues une démarche d'approbation pour une activité de conseil, refusée, puis son épouse ayant constitué une société au large objet social identique, sans information préalable de l'employeur. Le jugement illustre ainsi la combinaison d'un contrôle formel strict de la lettre de motifs et d'un contrôle matériel de la réalité et du sérieux des griefs retenus. **I. Faits et procédure** Le salarié, engagé le 1er octobre 2016 en qualité de « manager AML KYC entities », a été licencié avec préavis par lettre du 27 mars 2024, après un entretien préalable du 25 mars 2024. Après demande de motifs formée le 10 avril 2024, l'employeur a répondu par courrier du 8 mai 2024, reproduit dans la requête. Le salarié a contesté son licenciement le 4 juin 2024 puis saisi le tribunal le 17 septembre 2024 aux fins de dommages et intérêts matériel et moral, de treizième mois et d'indemnité de procédure, en mettant en intervention l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi. En cours d'instance, le demandeur a réduit sa demande en réparation du préjudice matériel à 22.033,85 €. L'État a, de son côté, sollicité sur la base de l'article L.521-4 du Code du travail le remboursement des indemnités de chômage versées du 1er août 2024 au 19 août 2025, soit 70.956 €, à la charge de la partie défenderesse pour autant qu'elle succombe au fond. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la précision des motifs.* Le salarié soutenait que les griefs (mauvais management, heures supplémentaires, baisse de productivité, fraude au pointage, insubordination, gestion des risques, non-respect de la politique sur les intérêts extérieurs) n'étaient pas étayés par des exemples concrets ni datés. Le tribunal rappelle que la précision exigée est une prescription d'ordre public, que la lettre de motifs fixe seule les termes du débat et que l'employeur ne peut invoquer a posteriori d'autres motifs. Il en déduit que les reproches relatifs aux exigences FATCA/CRS et à la méconnaissance des instructions du centre d'expertise KYC, dépourvus de circonstances de fait et de temps, ne peuvent être pris en compte. Les autres griefs sont en revanche jugés suffisamment circonstanciés. La précision complémentaire relative au nom des personnes démarchées pouvant être apportée en cours d'instance, le premier moyen est rejeté. *Second problème : la réalité et le sérieux des motifs.* Le salarié soutenait que son licenciement tenait à la volonté de réduire les coûts par délocalisation vers la Pologne, la Slovaquie et les Philippines. Le tribunal relève qu'il n'en rapporte pas la preuve, face aux contestations de l'employeur. Sur le grief relatif aux intérêts extérieurs, il retient : (i) que le salarié, avec deux collègues, a entamé une demande d'approbation pour une activité de conseil, refusée par l'employeur ; (ii) que l'épouse du salarié a constitué, le 22 septembre 2023, une société dont l'objet social reprend pour l'essentiel celui du projet refusé ; (iii) que le salarié n'a pas informé l'employeur de cette constitution, ce qu'il n'a pas contesté. Le motif est jugé réel et, à lui seul, suffisamment sérieux p