Le texte fourni est tronqué à la fin (le développement sur le libellé obscur s'interrompt au milieu d'une phrase, et le dispositif n'est pas reproduit). Le commentaire ci-dessous porte donc sur les motifs effectivement disponibles et signale les limites de l'analyse là où le texte fait défaut. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 2 décembre 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, IIIe chambre, est saisi de l'appel formé contre deux décisions du tribunal de paix portant sur une demande d'expulsion et d'indemnité d'occupation fondée sur l'arrivée du terme d'un bail emphytéotique. La question centrale est celle de la frontière entre la compétence du juge de paix en matière d'occupation sans droit ni titre et celle du tribunal d'arrondissement lorsque le rapport contractuel invoqué relève d'un droit réel immobilier. L'appelante soutient que l'emphytéose, droit réel, échappe à la compétence d'attribution du juge de paix, que la saisine par requête est irrégulière et que la demande est affectée d'un libellé obscur, faute de mention d'un avenant cédant le bail à une société tierce. Le tribunal, dans les motifs disponibles, examine d'abord l'exception de nullité pour libellé obscur, en rappelant les critères classiques : la requête doit énoncer sommairement les moyens et préciser l'objet de la demande, de manière à permettre au juge d'identifier le fondement juridique et au défendeur de choisir ses moyens de défense. Le contrôle de cette exception, qui s'apprécie sur le seul acte introductif, conditionne la suite du raisonnement. Le texte ne permet pas de connaître l'issue définitive du litige. **I. Faits et procédure** Par acte notarié du 26 avril 1988, PERSONNE1.) a consenti à SOCIETE1.) SA un bail emphytéotique de trente ans portant sur deux parcelles sises à ADRESSE3.) (section B de ADRESSE4.)). Un acte notarié du 9 mars 1998 a prolongé la durée de cinq années, le terme étant fixé au 26 avril 2023. Un avenant du 21 juin 2006 a substitué à SOCIETE1.) la société SOCIETE3.) SA, devenue SOCIETE2.) SA, à compter du 1er janvier 2006, en stipulant le maintien des autres clauses. Des courriers de SOCIETE2.) évoquent une sous-location conclue en 2008 avec SOCIETE1.). PERSONNE1.) a saisi par requête du 16 juin 2023 le tribunal de paix, en matière d'occupation sans droit ni titre, aux fins de constat de la fin du bail au 26 avril 2023, de déguerpissement et de paiement d'une indemnité d'occupation de 12.000 euros par mois. Par jugement interlocutoire du 6 mars 2024, le tribunal de paix a rejeté l'exception de libellé obscur, s'est déclaré compétent, et a invité la demanderesse à justifier de la recevabilité de sa requête. Par jugement du 4 juillet 2024, il a déclaré la demande recevable et partiellement fondée, condamné SOCIETE1.) au déguerpissement et fixé l'indemnité à 6.000 euros mensuels, soit 24.000 euros à la date de la requête. SOCIETE1.) a relevé appel le 13 août 2024. Elle invoque en substance l'incompétence matérielle, l'irrecevabilité de la requête, le libellé obscur, le défaut de qualité à agir de l'intimée, et subsidiairement le caractère excessif de l'indemnité. Le certificat de l'Administration des contributions directes, produit tardivement, a été contesté puis admis aux débats après contradiction. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le tribunal est confronté à plusieurs questions : (1) le libellé de la requête est-il suffisamment clair pour permettre la défense ? (2) le juge de paix était-il compétent, l'emphytéose étant un droit réel immobilier ? (3) la saisine par requête était-elle régulière ? (4) l'intimée a-t-elle qualité à agir ? Sur le libellé obscur, les motifs disponibles reprennent la jurisprudence constante : l'exception n'est accueillie que si la description des faits ne permet pas d'identifier le fondement de la demande ou ne met pas le défendeur en mesure de se défendre. Le tribunal se réfère à l'analyse du premier juge, ce qui signifie qu'il confirme en principe le rejet de l'exception, l'objet de la demande — expulsion et indemnité d'occupation consécutives à l'arrivée du terme — étant clairement énoncé. Il est par ailleurs relevé que l'appréciation se fait sur l'acte introductif seul ; l'avenant, qui n'y figurait pas, ne saurait donc fonder l'exception à ce stade, sauf à démontrer qu'il était indispensable à l'identification du fondement juridique, point