Le jugement commercial rendu le 2 décembre 2025 par la IIIe chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (n° TAL-2025-00875) rappelle, en matière de contrat d'entreprise, la double dimension de l'article 1315 du Code civil : la charge de la preuve incombe au demandeur à l'exécution de l'obligation, et celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait éteignant son obligation. Saisi d'un appel contre un jugement rendu en instance de contredit par le tribunal de paix, le tribunal confirme la condamnation de la société maître d'ouvrage au paiement de 7.602,55 euros, en retenant que le décompte unilatéral établi par celle-ci ne suffit pas à démontrer le solde qu'elle prétend devoir. La décision applique également les principes de la résiliation unilatérale, de la subsidiarité de l'expertise judiciaire (article 351, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile) et des conditions de la faculté de remplacement de l'article 1144 du Code civil, dont elle refuse l'application faute de manquement grave établi. Elle illustre ainsi la rigueur probatoire exigée de la partie qui conteste une créance chiffrée et invoque une défaillance de son cocontractant sans la circonstancier. ## I. Faits et procédure Par contrat du 26 juin 2023, la société anonyme SOCIETE1.) AG a confié à PERSONNE1.) des travaux de menuiserie, sanitaires et d'électricité dans ses bureaux, pour un prix global de 37.088,53 euros TTC, assorti d'un échéancier de paiements intermédiaires, d'un rabais de 5 % et d'un escompte de 2 %. Après avoir réglé des acomptes pour un montant net de 22.632,61 euros, la société a contesté les factures complémentaires n° NUMERO2.) du 24 septembre 2023 (4.178,95 euros TTC) et n° NUMERO3.) du 27 octobre 2023 (3.892,71 euros TTC), tandis que l'artisan réclamait le solde par une ordonnance conditionnelle de paiement du 6 février 2024 d'un montant de 8.071,66 euros. Le contredit formé par la société a été partiellement accueilli par le tribunal de paix le 7 octobre 2024, qui a ramené la créance à 7.602,55 euros. La société a interjeté appel le 19 novembre 2024. Elle demandait la réformation du jugement, la limitation de la créance à 505,62 euros après déduction d'une somme de 9.432,42 euros correspondant aux factures de sociétés tierces ayant achevé le chantier, ainsi qu'une offre de preuve par témoins et, subsidiairement, une expertise. L'intimé sollicitait la confirmation pure et simple. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions principales : d'une part, la charge de la preuve du paiement partiel et de la réalité des travaux facturés ; d'autre part, la validité de la résiliation invoquée par le maître d'ouvrage et le bien-fondé de sa demande reconventionnelle en remboursement des coûts d'achèvement par des tiers. **Sur la facture n° NUMERO2.)**, le tribunal relève que la société ne conteste pas la réalité des travaux mais soutient s'être déjà acquittée de l'essentiel de la somme. Il applique l'article 1315, alinéa 2, du Code civil : il appartient au défendeur qui invoque un paiement ou une extinction de l'obligation d'en rapporter la preuve. Le décompte annexé au courriel du 5 octobre 2023, établi unilatéralement et contesté par l'intimé, n'est pas, selon le tribunal, suffisant pour établir le solde allégué. La facture est donc due en son principe, sous réserve des corrections non critiquées en appel (rabais de 5 % et taux de TVA de 16 %), ce qui porte son montant à 3.936,08 euros. **Sur la facture n° NUMERO3.)**, le tribunal écarte l'argument tiré de la résiliation du 20 septembre 2023 : la facture, intitulée « Schlussrechnung », se rapporte à des travaux exécutés antérieurement à cette date, de sorte que la fin du contrat n'en prive pas le créancier. Faute de contestation précise et circonstanciée quant aux postes de la facture, la société ne démontre ni l'inexécution alléguée ni sa gravité. Le tribunal rejette en conséquence l'expertise, qui ne saurait « suppléer la carence de la partie dans l'administration de la preuve » (article 351, alinéa 2, NCPC), et écarte l'offre de preuve testimoniale, les attestations produites n'apportant aucun élément nouveau et pertinent. **Sur la demande reconventionnelle**, le tribunal examine sa recevabilité malgré le caractère potentiellement nouveau de la demande en appel : la prohibition des demandes nouvelles prévue à l'article 592 NCPC étant d'ordre priv