L'arrêt commenté, rendu par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg le 3 décembre 2025 (n° CAL-2025-00539 du rôle), illustre la place que le juge d'appel réserve à l'intérêt supérieur de l'enfant en matière de modalités d'exercice de l'autorité parentale, tout en rappelant les limites procédurales de l'appel en matière familiale. La Cour écarte la demande de résidence alternée, tant définitive que provisoire, faute pour l'appelant de démontrer que ce mode de résidence correspond à l'intérêt de l'enfant, dans un contexte de conflit parental persistant et au regard de la position convergente de l'enfant et de son avocat. Elle confirme en revanche la solution de première instance quant à la répartition des vacances d'été et refuse la fixité des vacances de Noël. Elle rétablit toutefois, par réformation, le droit de visite et d'hébergement des semaines impaires dans sa configuration antérieure, reconnaissant que le système ancien, dont les parties et l'enfant étaient familiers, n'avait jamais été jugé contraire à l'intérêt de celui-ci. Enfin, la Cour précise qu'un parent défendeur ayant succombé dans un jugement avant dire droit ne peut critiquer ce dernier qu'à la condition d'avoir lui-même interjeté appel principal, ou à défaut d'appel formé contre la décision au fond. ## I. Faits et procédure Les parents, de nationalité portugaise et espagnole et domiciliés au Luxembourg, sont les parents d'un enfant mineur né en 2015. Une décision antérieure du juge des tutelles, rendue le 31 juillet 2018, avait organisé un droit de visite et d'hébergement au profit du père, s'exerçant chaque mercredi en fin d'après-midi ainsi qu'un week-end sur deux. Saisi le 21 novembre 2024 par le père, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a désigné un avocat à l'enfant par jugement du 16 janvier 2025, puis, par jugement du 10 juin 2025, a rejeté la demande de résidence alternée, fixé un droit de visite et d'hébergement selon un calendrier distinct en semaines paires et impaires, organisé la communication entre l'enfant et chacun de ses parents, donné acte de la poursuite d'une médiation, sursis à statuer sur la contribution à l'entretien et réservé les frais. Le jugement du 16 janvier 2025, qui avait déclaré l'action recevable et renvoyé les parties au fond, n'a pas fait l'objet d'un appel distinct. Le père a relevé appel par requête du 24 juin 2025. Il sollicitait, à titre principal, l'instauration d'une résidence alternée à titre définitif ou, subsidiairement, à titre d'essai pour une durée d'au moins six mois, et, à titre plus subsidiaire, un élargissement de son droit de visite et d'hébergement ainsi qu'un partage des vacances d'été par blocs d'un mois. La mère a formé un appel incident tendant à voir déclarer irrecevable la demande introductive d'instance, à obtenir une répartition fixe des vacances de Noël et une précision des modalités de passage de l'enfant et des jours fériés, et sollicitait la confirmation du jugement entrepris pour le surplus. L'avocat de l'enfant a conclu au rejet de la résidence alternée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de plusieurs questions : la recevabilité de l'appel incident dirigé contre un jugement avant dire droit non frappé d'appel principal ; le bien-fondé de la résidence alternée ; la pertinence d'un élargissement du droit de visite et d'hébergement ; la répartition des vacances scolaires ; la demande de fixité des vacances de Noël ; et la correction d'erreurs matérielles affectant le jugement entrepris. **Sur la recevabilité de l'appel incident.** La Cour rappelle que l'appel incident ne peut porter que sur le jugement attaqué par l'appel principal, à l'exclusion des décisions intervenues au cours de la même instance et non frappées d'appel. Elle en déduit que, lorsqu'un jugement avant dire droit déclare l'action recevable et renvoie les parties au fond, il doit être attaqué ensemble avec le jugement définitif, faute de quoi son contenu ne peut plus être discuté. Elle admet néanmoins que la partie défenderesse ayant vu écarter ses moyens dans le jugement avant dire droit puisse interjeter appel contre celui-ci lorsque l'autre partie a relevé appel du jugement au fond, même si elle n'aurait pas d'intérêt à le faire autonomement. Le jugement du 16 janvier 2025 n'ayant pas fait l'objet d'un appel principal, les critiques de la mère sont déclarées irrecevables, et sa demande d'irrecevabilité de l'action introductive est écartée. **Sur la résidence altern