Cet arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise du 3 décembre 2025 illustre l'articulation entre l'intérêt supérieur de l'enfant, le maintien des liens parent-enfant après séparation et les règles procédurales encadrant l'appel. La Cour y affirme deux principes structurants : d'une part, le droit de visite et d'hébergement du parent chez lequel l'enfant ne réside pas habituellement constitue un corollaire de la fixation de la résidence et ne peut être refusé qu'en présence de motifs sérieux tenant à l'intérêt de l'enfant ; d'autre part, une demande de droit de visite formée pour la première fois en appel demeure recevable dès lors qu'elle est intrinsèquement liée à la demande principale de fixation de la résidence. Sur le terrain de la contribution alimentaire, la décision rappelle que la prescription quinquennale de l'article 2277 du Code civil doit être relevée d'office ou opposée utilement en appel, et que le montant de la pension se détermine par les besoins ordinaires de l'enfant et les capacités contributives respectives des parents, les frais extraordinaires étant traités séparément. La Cour ordonne par ailleurs une enquête sociale et accorde un droit de visite provisoire, illustrant la prudence qui préside à la protection d'un enfant présentant des besoins médicaux spécifiques. ## I. Faits et procédure Un enfant commun né en 2015, atteint d'une dystrophie musculaire congénitale et d'une insuffisance respiratoire chronique nécessitant une ventilation assistée, fait l'objet d'une procédure de fixation de l'autorité parentale, du domicile légal, de la résidence habituelle et de la contribution alimentaire. Par jugement du 25 juillet 2025, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg confie l'autorité parentale exclusive à la mère, fixe la résidence de l'enfant auprès d'elle et met à la charge du père une contribution mensuelle de 300 euros à compter du 1er février 2015, outre la moitié des frais extraordinaires. Le père interjette appel le 27 août 2025 et sollicite, par réformation, l'octroi d'un droit de visite et d'hébergement un week-end sur deux et la moitié des vacances scolaires, ainsi que la réduction de sa contribution à 250 euros à compter du 6 juin 2020. La mère forme appel incident, demandant une contribution de 350 euros, et soulève l'irrecevabilité de la demande relative au droit de visite, formulée pour la première fois en cause d'appel. L'affaire est déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La recevabilité de la demande de droit de visite formée pour la première fois en appel.** Le premier problème de droit tient à l'application de l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, qui prohibe en principe les demandes nouvelles en cause d'appel. La Cour écarte l'irrecevabilité au motif que la demande du père constitue le corollaire de l'action de la mère tendant à la fixation de la résidence habituelle de l'enfant auprès d'elle. Ce raisonnement consacre une exception implicite fondée sur le lien d'indivisibilité entre les prétentions, la demande du parent non-gardien étant regardée comme une défense à l'action principale au sens de l'article précité. **B. Le droit de visite et d'hébergement.** La Cour rappelle le cadre normatif : maintien des relations personnelles de l'enfant avec chacun de ses parents (article 376 du Code civil), refus possible pour motifs graves uniquement (article 376-1), primauté de l'intérêt supérieur de l'enfant, consacrée par la Convention internationale des droits de l'enfant et la Convention européenne sur les relations personnelles concernant les enfants du 15 mai 2003. Elle précise que la volonté de l'enfant constitue un élément d'appréciation et ne saurait conférer un droit de veto inconditionnel, le juge ne pouvant déléguer le pouvoir que la loi lui confère. Le refus du droit de visite n'est admis qu'exceptionnellement, lorsque l'exercice du droit serait dangereux pour la santé physique ou psychique, la sécurité ou la moralité de l'enfant, ou contre-indiqué pour d'autres raisons sérieuses. En l'espèce, la Cour relève que les besoins spécifiques de l'enfant et les déclarations « peu concluantes » du père quant à son cadre de vie imposent une enquête sociale préalable, assortie d'un droit de visite provisoire. **C. La prescription de la contribution alimentaire.** La Cour fait droit au moyen tiré de la prescription quinquennale de l'article 2277 du Code civil, qui s'applique aux arrérages des pensions alimentaires. Elle souligne, en application de l'article 2224, que la prescription peut être opposée en tout état de cause, y compris en appel, et qu'une renonciation