Le présent jugement, rendu le 3 décembre 2025 par le tribunal de paix de Diekirch siégeant en matière de bail à loyer, rappelle une règle probatoire classique en matière de restitution des lieux loués : celui qui réclame des dommages et intérêts pour dégradations locatives doit établir, d'une part, que les dégâts excèdent l'usure normale, et, d'autre part, le montant précis du préjudice qu'il allègue. En l'espèce, le juge de paix rejette la demande de bailleurs qui, sans verser aucune pièce justificative chiffrée et sans état des lieux d'entrée, fondaient leur réclamation de 1.400 € sur un constat d'huissier dressé le jour de la sortie des locataires. La décision illustre ainsi la répartition de la charge de la preuve entre bailleur et locataire et la nécessité, pour le demandeur, de corroborer ses allégations par des éléments objectifs. Elle s'inscrit dans une logique de rigueur probatoire, tout en demeurant laconique sur les fondements juridiques mobilisés, ce qui en limite la portée normative. ## I. Faits et procédure Par requête déposée au greffe de la Justice de paix de Diekirch le 7 octobre 2025, les époux PERSONNE1.) et PERSONNE2.), bailleurs, ont fait citer les époux PERSONNE3.) et PERSONNE4.), locataires, aux fins de les voir condamner au paiement de la somme de 1.400 € à titre de dommages et intérêts pour dégâts locatifs. Il est constant que les demandeurs avaient donné à bail aux défendeurs un immeuble sis à L-ADRESSE3.), à compter du 1er décembre 2018. Les locataires ont quitté les lieux le 31 juillet 2025. Les bailleurs fondent leur réclamation sur un constat d'huissier établi à la date de la sortie. Les débats se sont tenus à l'audience du 19 novembre 2025, les parties comparaissant en personne. Le jugement a été prononcé à l'audience du 3 décembre 2025, en premier et dernier ressort, selon la mention figurant au dispositif. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était de savoir si les bailleurs pouvaient obtenir réparation de dégâts locatifs allégués sur la seule base d'un constat d'huissier dressé au moment de la restitution, en l'absence d'état des lieux d'entrée et de justificatifs du montant réclamé. Le tribunal relève d'abord que les demandeurs n'ont communiqué aucune pièce aux défendeurs et que seules peuvent être prises en considération les pièces versées par les défendeurs, à savoir le bail et le constat d'huissier. Il constate ensuite l'absence de tout état des lieux d'entrée, ce qui prive le juge de toute référence permettant de comparer l'état du bien au début et à la fin de la location. Il observe enfin que le bail stipule une location « en l'état », formule dont la portée demeure, au demeurant, incertaine, la mention d'un point d'interrogation dans la rédaction du jugement signalant elle-même une imprécision. Le juge raisonne ensuite à titre subsidiaire : même à supposer que les lieux aient été en bon état à l'entrée et que les dégâts constatés à la sortie excèdent l'usure normale, ce qui n'est pas admis, les bailleurs ne produisent aucune pièce justificative du montant réclamé. La demande est en conséquence rejetée. Le dispositif déclare la demande recevable en la forme, la dit non fondée, en déboute les demandeurs et laisse les frais et dépens à leur charge. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique certain. Elle rappelle, avec la netteté d'un raisonnement en deux temps, que la demande indemnitaire fondée sur des dégradations locatives suppose la démonstration cumulative de l'existence du dommage excédant l'usure normale et de son quantum. L'absence d'état des lieux d'entrée constitue, dans ce contexte, un handicap probatoire majeur pour le bailleur, puisqu'elle interdit toute comparaison objective. Le constat d'huissier, dressé unilatéralement au jour de la sortie, ne suffit pas à lui seul à établir l'imputabilité et l'ampleur des désordres. Il convient toutefois de relever les limites de la motivation. Le jugement ne cite aucune disposition légale ni aucune jurisprudence, et ne précise pas le régime applicable à l'usure normale ou à l'obligation de restitution du locataire. Le raisonnement subsidiaire, qui examine l'hypothèse d'un bien en bon état à l'entrée, est pertinent mais reste sommaire. La formule « en l'état » mériterait une analyse plus approfondie quant à sa portée sur la charge de la preuve. Sur le plan pédagogique, la décision enseigne aux bailleurs la nécessité de constituer, dès l'entrée dans les lieux, un état des lieux contradictoire et déta