Il convient de signaler, avant toute analyse, une difficulté tenant à la nature du texte fourni : celui-ci ne correspond pas à une décision inédite identifiable par des références vérifiables dans mes sources, et les éléments qu'il contient (numéro d'arrêt, dates, composition, article 686 du code de procédure pénale luxembourgeois) ne peuvent être confrontés à une publication officielle depuis cet échange. Je m'en tiens donc strictement au texte transmis, sans prêter à la juridiction des motifs ni des renvois qui n'y figurent pas. Par ailleurs, le texte présente des incohérences internes qu'un commentaire sérieux doit relever : l'arrêt est daté du 4 décembre 2025 et la déclaration de recours du même jour, alors que la décision attaquée est du 2 décembre et notifiée le 3 ; la mention d'un « recours déclaré le 4 décembre » au greffe est par ailleurs à rapprocher de l'exigence de délai de l'article 698 que la Chambre affirme respectée sans en exposer le calcul. **Synthèse doctrinale.** Par cet arrêt, la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel luxembourgeoise confirme le rejet d'une demande de libération anticipée formée par un condamné ayant accompli la moitié de sa peine d'emprisonnement. La solution repose sur un motif de nature procédurale et non sur l'appréciation du comportement du détenu : faute de remplir une condition essentielle posée par l'article 686 du code de procédure pénale, à savoir faire l'objet d'une interdiction du territoire, la mesure ne pouvait être accordée, quand bien même la condition de durée de détention serait atteinte. La Chambre écarte en outre des motifs exclusivement personnels, tels que la souffrance des enfants du requérant ou le regret sincère des faits, qu'elle juge insuffisants à démontrer le mérite de la mesure. La portée de la décision est ainsi double : elle rappelle que la libération anticipée de l'article 686 est subordonnée à des conditions cumulatives qui ne sont pas laissées à l'appréciation discrétionnaire, et elle souligne que l'absence de décision de l'autorité administrative compétente en matière d'interdiction du territoire fait obstacle à la mesure. Cette lecture demeure toutefois conditionnée à la fidélité du texte reproduit, que je ne peux confirmer par une source officielle vérifiée. ## I. Faits et procédure Le requérant, détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg, a été condamné par jugement du 15 mai 2025 à dix-huit mois d'emprisonnement pour tentative de vol à l'aide d'effraction, peine dont le terme théorique est fixé au 31 juillet 2026. Il a présenté, le 10 novembre 2025, une demande de libération anticipée. Par décision du 2 décembre 2025, notifiée le 3 décembre, la déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines a rejeté cette demande, au motif que la condition tenant à l'existence d'une décision de refus d'entrée et de séjour émanant du ministère compétent n'était pas remplie. Le requérant a formé recours. Il invoquait la souffrance de ses enfants liée à son absence, exprimait son regret sincère des faits et indiquait avoir sollicité une interdiction du territoire, sans réponse à ce jour. Le ministère public a conclu à la recevabilité mais au rejet du recours, relevant que les motifs invoqués étaient exclusivement personnels et que la condition d'interdiction du territoire n'était pas satisfaite. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était de savoir si un détenu ayant atteint la moitié de sa peine peut obtenir une libération anticipée en l'absence d'interdiction du territoire, et si des motifs tenant à sa situation familiale et à son repentir peuvent suppléer cette absence. La Chambre retient d'abord la recevabilité du recours, introduit dans les formes et délais de l'article 698 du code de procédure pénale. Elle constate que le requérant remplit la condition de durée, la moitié de la peine ayant été exécutée le 3 novembre 2025, et qu'il peut ainsi prétendre à une libération anticipée en application de l'article 686, paragraphe 1er, renvoyant à l'article 687, paragraphe 1er, sans application du régime de la libération conditionnelle. Elle relève toutefois que le simple souhait de retrouver ses enfants ne démontre pas le mérite de la mesure, et qu'aucune évolution notable du comportement n'est constatée. Surtout, elle retient que la condition essentielle « faire l'objet d'une interdiction du territoire » n'est pas remplie, de sorte que la déléguée a justement rejeté la demande. La décision est confirmée et le recours déclaré non fondé. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique L'intérêt de l'arrêt tient à la structure du raisonnement. La Chambre distingue nettement deux plans : la réunion des conditions légales