Dans un jugement du 8 décembre 2025, le tribunal de paix de Diekirch, siégeant en matière de bail à loyer, prononce la résiliation d'un bail de chambre aux torts exclusifs du locataire, en raison de tapages nocturnes répétés, de comportements menaçants et agressifs envers les autres occupants de l'immeuble et de menaces proférées à leur encontre. Le juge rappelle que le preneur doit user paisiblement de la chose louée conformément à l'article 1728, 1° du Code civil, et que le bailleur peut se prévaloir du trouble causé aux autres occupants pour obtenir la résiliation et le déguerpissement. Il fonde sa conviction sur les attestations concordantes de deux co-locataires, la confirmation du gérant et l'aveu du locataire lui-même devant la police, admettant un bruit important la nuit lorsqu'il consomme de l'alcool. Le tribunal accorde un délai de déguerpissement de quatre mois, rejette la demande d'indemnité de procédure faute d'iniquité démontrée et refuse l'exécution provisoire, faute d'urgence ou de péril en la demeure. La décision illustre la place centrale que la jurisprudence accorde à la tranquillité du voisinage dans l'appréciation de la gravité d'un manquement contractuel du preneur. ## I. Faits et procédure Une société à responsabilité limitée, bailleresse, a donné à bail à compter du 15 juillet 2021 une chambre située dans un immeuble, moyennant un loyer mensuel de 600 euros. Par requête déposée le 2 septembre 2025, elle a saisi le tribunal de paix de Diekirch aux fins de voir prononcer la résiliation du bail aux torts exclusifs du locataire, obtenir son déguerpissement dans les trente jours de la notification du jugement, avec autorisation d'expulsion forcée, une indemnité de procédure de 1.500 euros et l'exécution provisoire. À l'appui de sa demande, la bailleresse soutenait que le locataire avait, pendant trois nuits de mai 2025, troublé de manière excessive et prolongée la tranquillité nocturne, malgré des avertissements écrits, qu'un autre locataire avait entendu des menaces d'attentat proférées à l'encontre d'un collaborateur de la société, et que la police était intervenue à deux reprises. Elle invoquait l'article 1728, alinéa 1er, du Code civil. Le locataire contestait ces griefs, soutenait que la bailleresse cherchait à se débarrasser de lui par un prétexte, affirmait avoir lui-même été victime de menaces, et sollicitait à titre subsidiaire un délai de déguerpissement de cinq mois au moins. Après audience publique du 24 novembre 2025 et mise en délibéré, le tribunal a rendu son jugement le 8 décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** consistait à déterminer si des troubles de voisinage, en l'occurrence des tapages nocturnes récurrents et des propos menaçants émanant du preneur, constituent un manquement suffisamment grave à son obligation d'user paisiblement de la chose louée pour justifier la résiliation judiciaire du bail et le déguerpissement, et, corrélativement, quelles sont les modalités accessoires du jugement (délai, indemnité de procédure, exécution provisoire). **Sur le fond**, le tribunal rappelle en premier lieu que le preneur doit user de la chose en bon père de famille et suivant sa destination (article 1728, 1°, du Code civil), et qu'il doit notamment « occuper paisiblement les lieux ». Il souligne que le bailleur peut se fonder sur un comportement préjudiciable aux autres occupants de l'immeuble pour solliciter la résiliation, l'obligation du preneur s'étendant ainsi au respect de la tranquillité du voisinage. Le juge énumère les hypothèses classiques justifiant le déguerpissement : tapages prolongés et violents, scènes de violence, actes scandaleux du preneur ou de ses hébergés, atteintes à la dignité ou à la tranquillité des voisins, en s'appuyant sur la jurisprudence du tribunal d'arrondissement et sur la doctrine. **Sur la preuve**, le tribunal rappelle la règle selon laquelle il appartient au bailleur de rapporter la preuve des faits allégués. Il retient qu'elle est satisfaite par la concordance de plusieurs éléments : les attestations de deux co-locataires décrivant un comportement menaçant et agressif, des cris et des claquements de portes nocturnes survenant « entre 2 et 3 fois par semaine », des interventions policières répétées, les avertissements écrits des 27, 28 et 30 mai 2025 restés sans effet, la confirmation du gérant de la société, et surtout l'aveu extrajudiciaire du locataire devant la police le 4 juin 2025, reconnaissant causer « beaucoup de bruit la nuit quand il boit de l'alcool ». Le tribunal écarte en revanche la