Le jugement rendu le 8 décembre 2025 par la Justice de paix de Diekirch (n° 1759/25) illustre, dans le contentieux de l'ordonnance conditionnelle de paiement, la mécanique du contredit et ses conséquences procédurales lorsque le défendeur, régulièrement convoqué, ne comparaît pas à l'audience de plaidoirie. Le tribunal, saisi d'un contredit formé dans les formes, le déclare recevable mais non fondé et condamne le défendeur au paiement de la somme réclamée, au motif que les factures de décompte final versées au dossier ne sont pas contestées. La décision se présente ainsi comme une application classique des règles de la procédure simplifiée de recouvrement de créances, combinée à la technique du jugement réputé contradictoire prévue à l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. Sa portée est avant tout procédurale : elle rappelle que l'absence du défendeur à l'audience ne dispense pas le juge d'examiner le bien-fondé de la créance au regard des pièces produites, mais qu'elle fait peser sur le contredisant la charge de la contestation effective. Les intérêts légaux courent depuis la notification de l'ordonnance, ce qui confirme la place de cet acte comme point de départ de la mise en demeure judiciaire. ## I. Faits et procédure Une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-66/25, rendue le 15 janvier 2025 par un juge de paix de Diekirch, enjoint à PERSONNE2.) de payer à la société en commandite simple SOCIETE1.) la somme de 547,99 euros. Cette ordonnance, notifiée le 20 janvier 2025, est frappée d'un contredit formé par courriel parvenu au greffe le 13 février 2025. Convoquées par lettre du greffier du 22 avril 2025, les parties ne voient l'affaire retenue qu'à l'audience du 1er décembre 2025, après plusieurs remises. À cette audience, la représentante de la demanderesse, munie d'une procuration écrite, conclut au rejet du contredit et à la condamnation du défendeur. Elle soutient que les contrats d'approvisionnement en électricité auraient été conclus au nom de PERSONNE2.) et non au nom d'une société, et que la fourniture pour deux immeubles sis à ADRESSE3.) aurait été facturée jusqu'à la conclusion des contrats par les nouveaux occupants. Le défendeur, dûment convoqué et ayant, à deux reprises, sollicité la remise de l'affaire, ne comparaît ni ne se fait représenter. Le tribunal prend l'affaire en délibéré et rend son jugement à l'audience publique du 8 décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal peut être formulée ainsi : le juge saisi d'un contredit contre une ordonnance conditionnelle de paiement, en l'absence du défendeur à l'audience, peut-il faire droit à la demande en se fondant sur les seules pièces versées par le créancier, et dans quelles conditions la décision doit-elle être qualifiée de contradictoire ? Le tribunal y répond en plusieurs temps. Il constate d'abord la régularité du contredit, qu'il reçoit en la forme. Il relève ensuite que la convocation a été notifiée à personne et que la défenderesse, pourtant absente, a sollicité à deux reprises la remise de l'affaire ; il en déduit qu'il y a lieu de statuer par jugement réputé contradictoire à son égard, en application de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. Sur le fond, il se fonde sur les deux factures de décompte final datées des 17 juillet et 16 septembre 2024, produites au dossier, et sur l'absence de toute contestation de la part du défendeur, lequel a laissé défaut. Il en tire la conclusion que le contredit n'est pas fondé et que la demande en paiement de 547,99 euros doit être accueillie. Le dispositif appelle deux observations. D'une part, le tribunal accorde les intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance conditionnelle de paiement, soit le 20 janvier 2025, jusqu'à solde. D'autre part, il statue en dernier ressort, la valeur du litige étant inférieure à 2 000 euros, et met les frais et dépens à la charge du défendeur. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Le jugement mérite d'être lu à la lumière d'un principe cardinal de la procédure civile : le juge ne peut faire droit à une demande sans en examiner le bien-fondé, même lorsque le défendeur est défaillant. La décision respecte ce principe, mais en en précisant la mise en œuvre. Le tribunal ne se contente pas de constater le défaut ; il vérifie que les pièces produites justifient la créance, ce qui distingue le jugement réputé contradictoire, qui exige une instruction minimale, du jugement par défaut purement formel. La mention des factures