Le jugement n° 1764/25 rendu par la Justice de paix de Diekirch le 8 décembre 2025 illustre, en matière de recouvrement de créances de faible montant, la double exigence qui pèse sur le créancier de services techniques : établir la réalité de la prestation et démontrer le caractère raisonnable de sa rémunération. Saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement de 205,92 euros, le tribunal rejette l'opposition du débiteur, qui contestait le montant d'une facture afférente au dépannage de sa chaudière. Il retient que l'intervention est établie par le libellé de la facture et l'absence de contestation du débiteur sur la réalité de la réparation, puis apprécie le tarif horaire de 88 euros hors taxes, la facturation d'un temps de déplacement et la durée totale de l'intervention au regard des usages du marché et des explications fournies par les parties. La décision, rendue en dernier ressort compte tenu de la valeur du litige, confirme que l'appréciation du caractère excessif d'une facture relève du pouvoir souverain du juge du fond et qu'elle s'opère par référence aux prix pratiqués habituellement, sans exiger de la part du prestataire la production de justificatifs détaillés dès lors que la prestation n'est pas sérieusement contestée dans son principe. ## I. Faits et procédure Une société à responsabilité limitée, prestataire de services de chauffage, a émis le 31 janvier 2025 une facture de 205,92 euros concernant une intervention de dépannage réalisée le 14 janvier 2025 au domicile d'un particulier. La facture mentionnait l'intervention suivante, rédigée en allemand : le raccord du réservoir à mazout avait été vérifié, resserré, puis l'installation remise en service. Le créancier ayant obtenu une ordonnance conditionnelle de paiement le 1er juillet 2025, notifiée au débiteur le 4 juillet suivant, celui-ci a formé contredit par lettre parvenue au greffe le 23 juillet 2025. Les parties ont été convoquées à l'audience publique du 24 novembre 2025, à l'issue de laquelle l'affaire a été mise en délibéré pour prononcé le 8 décembre 2025. Le défendeur, comparant en personne, contestait le bien-fondé de la facture. Il soutenait que la somme réclamée était exagérée au regard des prestations effectuées, que son intervention n'avait duré que dix minutes, qu'aucun matériel n'avait été remplacé, qu'aucune fiche de travail n'avait été signée et qu'aucune facture détaillée n'avait été remise. Il reprochait en outre à la société d'avoir refusé de procéder simultanément à la révision annuelle de l'installation. La société demanderesse, représentée par avocat, exposait que le technicien était intervenu une vingtaine de minutes sur place, que le trajet entre les deux adresses concernées emportait chaque fois une cinquantaine de minutes, et qu'il était donc légitime de porter en compte un temps de prestation global de deux heures. Elle concluait à l'adjudication de sa demande et au débouté du contredit. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était double. Il s'agissait d'abord de déterminer si le contredit, qui conditionne le maintien ou l'anéantissement de l'ordonnance de paiement, était recevable. Il fallait ensuite apprécier si la créance, telle que chiffrée dans la facture, présentait un caractère justifié, eu égard tant à la réalité de la prestation qu'à la méthode de facturation et au temps effectivement mis en compte. Sur la recevabilité, le tribunal constate que le contredit a été introduit dans les formes et délai légaux, et le déclare recevable en la pure forme. Cette solution est conforme au mécanisme de la procédure d'ordonnance de paiement, dans lequel le contredit, dès lors qu'il est régulier, replace le litige dans le cadre d'une instance contradictoire ordinaire. Sur le fond, le tribunal opère une analyse en trois temps. Il relève, en premier lieu, que le débiteur n'a contesté ni l'intervention technique au niveau de la chaudière, ni le fait que la panne avait été réglée dans un bref laps de temps. La réalité de la prestation n'étant pas sérieusement discutée, le litige se trouve circonscrit au montant de la rémunération. Le tribunal examine, en deuxième lieu, le tarif horaire de 88 euros hors taxes appliqué à un technicien, qu'il juge ne pas être exagéré au regard des prix habituellement pratiqués sur le marché. Il relève par ailleurs que la facturation d'un tarif spécifique pour les déplacements, supérieur au taux horaire de la main-d'œuvre, n'est pas rare dans les usages commerciaux, et que tel n'est pas le cas en l'espèce, de sorte que la méthode de facturation retenue n'est pas critiquable. En troisième lieu, le tribunal estime que, compte tenu des explications fournies