Le texte fourni est tronqué au moment où il aborde l'indemnité de procédure : il s'interrompt à la phrase « L'application de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du », sans que le dispositif du jugement, ni la répartition des frais et dépens, ni la date et le contenu exact de la condamnation éventuelle ne figurent dans le texte qui m'a été communiqué. Je ne puis donc pas commenter le sens final de la décision sur ce point sans risquer de l'inventer, ce qui est exclu pour un commentaire académique. Je rédige ci-dessous le commentaire sur les parties intégralement disponibles (recevabilité, libellé obscur, forclusion, demande reconventionnelle, honoraires), en signalant précisément ce qui manque. --- Par un jugement du 8 décembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) consacre un enseignement de première importance : le délai de forclusion de trois mois prévu par l'article L.124-11(2) du Code du travail s'applique à l'action en requalification d'une démission pour faute grave de l'employeur en licenciement abusif, et non pas seulement au licenciement lui-même. Le juge rejette l'exceptio obscuri libelli soulevée par l'employeur, rappelant que le grief doit être établi in concreto et que le juge restitue aux faits leur exacte qualification indépendamment de la dénomination retenue par les parties. Mais c'est la voie tracée par le raisonnement d'égalité de traitement, fondée sur la jurisprudence constitutionnelle de 2016, qui donne à la décision sa portée : le salarié démissionnaire pour faute de l'employeur et le salarié licencié avec effet immédiat se trouvent dans une situation comparable, justifiant un régime procédural identique. La demande principale est ainsi jugée forclose, entraînant l'irrecevabilité de la demande reconventionnelle en indemnité de préavis, dont le sort dépendait de la qualification de la démission. ## I. Faits et procédure Le demandeur a été engagé en 2000 en qualité de monteur de pneus, son contrat étant transféré en 2001 à une société SOCIETE3.) S.A., où il exerçait notamment les fonctions de responsable de site et de délégué du personnel. Le fonds de commerce a été cédé à la société défenderesse le 1er mars 2023, emportant transfert d'entreprise au sens des dispositions protectrices applicables. Après avoir dénoncé, le 28 avril 2023, des modifications qu'il estimait illicites de son contrat (suppression de la carte carburant, rétrogradation, proposition de affectation à un poste d'accueil), le salarié a démissionné avec effet immédiat le 6 juin 2023. Il a saisi la juridiction le 18 septembre 2023 afin de voir déclarer sa démission fondée et justifiée et d'obtenir diverses indemnités (préavis, départ, préjudices matériel et moral, honoraires). L'employeur a soulevé l'obscurité du libellé, la forclusion, subsidiairement la tardiveté de la démission et la forclusion quant au motif invoqué, et a formé une demande reconventionnelle en paiement d'une indemnité compensatoire de préavis de trois mois. Les débats ont été limités à la recevabilité et aux moyens de forclusion. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : le libellé obscur.** Le juge rappelle que l'article 145 du Nouveau Code de procédure civile exige l'exposé de l'objet et des moyens, que l'exceptio obscuri libelli relève de la régularité formelle et suppose un grief, lequel n'est constitué que si l'irrégularité désorganise la défense ou dérange le cours normal de la procédure. Le dispositif, qui sollicitait expressément la déclaration de démission avec effet immédiat fondée et justifiée et ventilait clairement les indemnités, permettait à la défenderesse de cerner l'objet du litige. Le juge ajoute que, conformément à l'article 61 du Nouveau Code de procédure civile, il lui appartient de restituer aux faits leur exacte qualification. Le moyen est donc rejeté. **Second problème : la forclusion.** Le tribunal part du texte de l'article L.124-10(1), qui autorise la résiliation sans préavis pour motif grave, et de l'article L.124-11(2), qui impose une action en réparation de la résiliation abusive dans un délai de trois mois. Il qualifie ce délai de forclusion et non de prescription extinctive, en rappelant sa finalité : enfermer les activités procédurales dans un temps déterminé et assurer à l'employeur une sécurité juridique face aux actions tardives. La difficulté tient à ce que le texte vise la « résiliation » du contrat sans distinguer selon l'auteur de celle-ci. Le juge s'appuie alors sur l'arrêt de la Cour constitutionnelle du 8 juillet 2016 (nos 00123 et 00124 du rôle), qui assimile, au regard du principe d