Synthèse doctrinale. Par le jugement du 8 décembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg juge qu'une désaffiliation auprès du Centre commun de la sécurité sociale ne vaut pas, à elle seule, manifestation claire et non équivoque de la volonté de l'employeur de résilier le contrat de travail. Il requalifie cependant en licenciement implicite avec effet immédiat la rupture intervenue le 31 mai 2025, en retenant que l'employeur a déduit la fin de la relation de travail de la salariée de la démission de son époux, également salarié de l'entreprise, sans que le moindre élément du dossier ne vienne étayer une telle démission. La décision articule ainsi deux séquences distinctes : la charge de la preuve pesant sur le salarié qui invoque un congédiement implicite, puis l'appréciation de la nature équivoque ou non de l'acte de l'employeur. Elle précise les modalités de calcul des indemnités de rupture, notamment la détermination de la base salariale, la preuve des congés non pris et la distinction entre préjudice matériel, qui suppose la démonstration d'efforts de reclassement, et préjudice moral, indemnisé ex aequo et bono. Elle illustre enfin le contrôle exercé par le juge du travail sur les explications contradictoires des parties. ## I. Faits et procédure Engagée le 8 novembre 2006 en qualité de « Raumpflegerin » par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.), la salariée PERSONNE1.) se voit notifier, par courrier du Centre commun de la sécurité sociale du 6 juin 2025, sa déclaration de sortie avec fin d'activité au 31 mai 2025. Quelques jours plus tard, elle se heurte à un refus d'accès à son lieu de travail, adresse à l'employeur une demande d'explications le 11 juin 2025 demeurée sans réponse, et ne reçoit jamais de lettre de licenciement. La requête est déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg le 22 juillet 2025, sous le numéro 467/25. Après deux remises, l'affaire est plaidée le 27 octobre 2025. La salariée sollicite la déclaration d'abusivité du congédiement, une indemnité compensatoire de préavis de six mois, une indemnité de départ de trois mois, une indemnité pour congés non pris, ainsi que 50.000 euros au titre du licenciement abusif, réduits lors de l'audience à 2.838,90 euros, 1.419,45 euros et, pour le surplus, à un préjudice matériel et moral. L'employeur soutient, à titre principal, que c'est la salariée qui aurait démissionné de fait, en raison d'une absence injustifiée du 5 juin 2025 et de la remise, le 3 juin, des clés de l'entreprise par elle-même et par son époux, PERSONNE2.). Il formule une demande reconventionnelle d'indemnité compensatoire de préavis de trois mois et, à titre subsidiaire, conteste le montant des demandes adverses. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La charge de la preuve du congédiement implicite.** Le tribunal rappelle la règle selon laquelle il incombe à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention (article 58 du Nouveau Code de procédure civile, article 1315 du Code civil), en s'appuyant sur la maxime *actori incumbit probatio*. Le salarié qui se prévaut d'un licenciement implicite doit donc en rapporter la preuve. Le tribunal juge que la seule désaffiliation auprès de la sécurité sociale ne suffit pas à le démontrer, dès lors qu'elle constitue une simple mesure administrative, sans incidence sur l'existence du contrat à défaut d'autres éléments. Il reprend à cet égard la jurisprudence de la Cour (arrêt du 9 décembre 2004, n° 28197 du rôle) exigeant une manifestation « indubitable et irrémédiable » de la volonté de l'employeur de mettre fin au contrat, et une manifestation « claire et non équivoque ». **2. La requalification en licenciement implicite.** Constatant que la salariée n'a produit aucun élément propre à établir sa version des faits, le tribunal relève en revanche que l'employeur verse une importante farde relative à la relation de travail de l'époux, dont aucune pièce ne concerne la salariée. Il en déduit que l'employeur a, « en raison de la seule qualité d'épouse » de PERSONNE2.), rompu la relation de travail de PERSONNE1.) par voie de conséquence, sans manifestation de volonté de sa part. L'absence de réponse au courrier du 11 juin 2025, combinée à la seule déclaration de sortie, traduit selon le tribunal une volonté claire de mettre fin au contrat. Le licenciement implicite avec effet immédiat, intervenu en violation des règles de forme, est déclaré abusif sur le fondement de l'article L.124-10 du Code du travail. **3. La détermination de la base de cal