Le jugement rendu le 9 décembre 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg (répertoire n° 4036/2025, rôle L-TRAV-519/25) illustre, avec une netteté remarquable, l'articulation entre l'exigence de précision des motifs du licenciement et la protection contre les représailles liées à une plainte pour harcèlement moral. Le juge retient que le licenciement est abusif, non pas en raison de la seule nature de la motivation, mais parce que l'employeur a, d'une part, formulé un motif d'absentéisme dépourvu de la précision requise par l'article L.124-5 du Code du travail, et, d'autre part, réitéré dans la lettre de licenciement elle-même que la décision n'était pas liée à la plainte déposée auprès de l'Inspection du travail et des mines (ITM), ce qui a conduit à écarter les motifs tirés de cette plainte. Le tribunal alloue une indemnisation matérielle fondée sur la perte de salaire nette pendant une période de référence limitée, et une indemnisation morale forfaitaire, en précisant que le préjudice lié au harcèlement allégué n'entre pas dans l'évaluation du dommage moral résultant du seul licenciement. La décision rappelle ainsi le caractère d'ordre public de l'exigence de motivation et la distinction, essentielle en pratique, entre le régime du licenciement abusif et celui de la nullité prévue par l'article L.246-4. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. le 11 août 2021, avec effet au 16 août 2021, en qualité d'« Ouvrier Polyvalent », dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée. Par lettre recommandée du 12 février 2025, l'employeur a procédé à son licenciement avec un préavis de deux mois, courant du 15 février au 14 avril 2025. Une lettre de motivation a été adressée le 13 février 2025. Le salarié, par l'intermédiaire de son organisation syndicale, a contesté les motifs par courrier du 21 mars 2025. Par requête déposée le 11 août 2025, le salarié a saisi le Tribunal du travail aux fins de voir déclarer abusif son licenciement et d'obtenir la condamnation de son ancien employeur au paiement de 25.000 euros au titre des préjudices matériel et moral, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. À l'audience du 18 novembre 2025, ses prétentions ont été réduites à 1.403,65 euros au titre du préjudice matériel et 10.000 euros au titre du préjudice moral. L'employeur a conclu au débouté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la régularité de la motivation du licenciement.** Il s'agissait de déterminer si les motifs énoncés dans la lettre de licenciement satisfaisaient à l'exigence de précision posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal rappelle que l'indication des motifs doit être fournie « avec une précision telle que leur énoncé-même en révèle la nature et la portée exacte », permettant au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en rapporter la preuve de la fausseté, et au juge de contrôler le caractère valable ou illégitime du congédiement. Cette prescription est d'ordre public, et il appartient au juge d'en vérifier le respect d'office. La lettre de licenciement fixe ainsi les termes du débat, et les motifs avancés pour la première fois à l'audience sont écartés. Appliquant ces principes, le tribunal relève que l'employeur s'est borné à indiquer un total global de 1.032 heures d'absences pour maladie pour les années 2024 et 2025, sans préciser les dates ni les périodes concernées. Le motif tiré de l'absentéisme n'est donc pas suffisamment précis pour permettre au juge d'apprécier s'il est réel et sérieux, alors même que les critères d'appréciation (durée, fréquence, pronostic, taille de l'entreprise, nature du poste) supposent une information circonstanciée. **Second problème : les motifs liés à la plainte pour harcèlement.** Le salarié soutenait que son licenciement constituait une représaille prohibée par l'article L.246-4, paragraphe 1er, du Code du travail, ses protestations ou son témoignage relatifs au harcèlement moral étant invoqués contre lui. Le tribunal observe que la lettre de licenciement contenait une déclaration expresse selon laquelle la décision « n'est en aucun cas liée à cette plainte déposée auprès de l'ITM », et qu'elle reposait « uniquement sur l'absentéisme répété ». Il en déduit que l'employeur a renoncé à invoquer les autres motifs, en particulier ceux visés aux points 3 à 6 de la lettre de motivation, qui se rapportaient au comportement du salarié dans le cadre de sa plainte.