Ce jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 9 décembre 2025 (n° 4037/2025, L-TRAV-463/25) illustre, dans une configuration très concrète, la question de l'articulation entre l'obligation de paiement du salaire par l'employeur pendant la maladie et le mécanisme de subrogation ou de prise en charge des indemnités pécuniaires de maladie par la Caisse nationale de santé (CNS). Le tribunal y retient que l'employeur, qui a versé l'intégralité du salaire d'un salarié placé en incapacité de travail, peut en réclamer le remboursement lorsque la prise en charge par la caisse n'est pas établie. Cette solution repose sur un constat probatoire décisif : la partie qui invoque le transfert de la charge financière à l'organisme social doit en rapporter la preuve précise, pour chaque période litigieuse. En l'espèce, la défaillance de cette preuve, combinée à la reconnaissance de dette du défendeur, conduit à faire droit à la demande principale, tout en rejetant la demande en indemnité de procédure. La décision est ainsi surtout un jugement d'espèce, mais elle rappelle utilement la rigueur probatoire attendue en matière de répétition de salaires versés à tort ou indûment. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. a employé PERSONNE1.), lequel a été placé en incapacité de travail à compter du mois de mars 2025. Pendant les mois de mars, avril et mai 2025, l'employeur a versé à son salarié l'intégralité de la rémunération, soit un montant de 7.989,33 euros. La société soutenait que l'indemnité pécuniaire de maladie aurait dû être prise en charge par la CNS, à tout le moins à partir d'une certaine date, et réclamait en conséquence le remboursement des sommes avancées. Elle produisait à cet effet un courrier de la CNS daté du 10 avril 2024, aux termes duquel l'organisme indiquait que le paiement de l'indemnité pécuniaire de maladie des salariés mentionnés en annexe incombait à la caisse à partir du mois d'avril 2025. Par un jugement antérieur n° 3163/2025 du 14 octobre 2025, le tribunal avait refixé l'affaire afin de permettre à la demanderesse de verser la preuve du paiement des salaires et la preuve de la prise en charge par la CNS des indemnités. À l'audience du 25 novembre 2025, le défendeur a reconnu devoir encore la somme de 5.489,33 euros, correspondant au solde après un premier remboursement de 2.500 euros. La requête ayant été déposée le 21 juillet 2025, l'affaire a été prise en délibéré et tranchée à l'audience du 9 décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était double : d'une part, la demanderesse pouvait-elle obtenir le remboursement du solde des salaires versés pendant la période d'incapacité, dans la mesure où les indemnités auraient dû être couvertes par la CNS ; d'autre part, une indemnité de procédure pouvait-elle être allouée. Sur le premier point, le tribunal relève que la société a produit la preuve du versement intégral du salaire pour les mois de mars à mai 2025. Il constate cependant que la liste des salariés annexée au courrier de la CNS ne figure pas parmi les pièces versées, et que ce courrier ne vise que la période postérieure à avril 2025. Il en déduit que la demanderesse reste en défaut d'établir que l'indemnité pécuniaire de maladie du défendeur a été prise en charge par la caisse à compter du 4 mars 2025. La preuve de la prise en charge pour la période de mars n'étant pas rapportée, le tribunal ne saurait faire droit à une demande fondée sur un transfert de charge qui n'est pas démontré. Néanmoins, le défendeur ayant expressément reconnu la dette à hauteur de 5.489,33 euros, le tribunal estime que la demande est fondée à concurrence de ce montant. La reconnaissance de dette rend superflue la démonstration complète du bien-fondé de la créance dans ses composantes contestées. Les intérêts légaux sont alloués à compter du 21 juillet 2025, date du dépôt de la requête, jusqu'à solde. Sur la demande en indemnité de procédure de 1.800 euros, le tribunal la rejette au regard des circonstances de l'espèce, sans autre développement. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La portée de ce jugement doit être appréciée avec mesure. Il ne pose pas de principe nouveau, mais applique des règles classiques : le caractère contradictoire et la reconnaissance de dette du défendeur fondent la condamnation, tandis que la charge de la preuve pèse sur la partie qui se prévaut d'une prise en charge par un tiers payeur. La décision confirme que l'employeur qui avance le salaire pendant la maladie ne peut obtenir le remboursement au