Il résulte de l'arrêt rendu le 10 décembre 2025 par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg que l'exercice exclusif de l'autorité parentale demeure une exception strictement commandée par l'intérêt de l'enfant, au regard du principe de l'exercice conjoint posé par le Code civil. La Cour confirme l'attribution de cette autorité à la mère, au motif que le père a, par le passé, imposé unilatéralement ses décisions et que rien au dossier n'établit un changement significatif et durable de son comportement permettant une coparentalité apaisée. Elle rappelle, en outre, qu'un élément de preuve versé à deux jours de l'audience peut être écarté des débats sur le fondement de l'article 282 du Nouveau Code de procédure civile lorsque la partie adverse n'a pu matériellement préparer sa défense. La portée de la décision tient donc moins à une innovation qu'à la rigueur de l'appréciation factuelle exigée pour écarter le principe de coparentalité, ainsi qu'à la sanction procédurale de la communication tardive des pièces. ## I. Faits et procédure Le litige concerne l'enfant commun mineur, né en 2014 (dont la date de naissance précise figure au dossier sous une forme anonymisée), issu de parents divorcés. Par une requête déposée le 18 février 2025 au greffe du juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Diekirch, la mère, PERSONNE2.), sollicitait notamment la suppression du droit de visite et d'hébergement du père, PERSONNE3.), un mercredi par semaine prévu par la convention de divorce, ainsi que l'attribution de l'autorité parentale exclusive à son égard. Le père formait une demande reconventionnelle tendant à l'entérinement des modalités de visite exercées depuis octobre 2024. Par jugement du 11 juillet 2025, notifié le 21 juillet suivant, le juge aux affaires familiales fixa un droit de visite et d'hébergement en période scolaire à chaque deuxième week-end, un partage des vacances scolaires alterné selon les années, ainsi qu'un temps de présence le jour de l'anniversaire de l'enfant. Il accueillit surtout la demande de la mère en attribution de l'exercice exclusif de l'autorité parentale, invita les parties à entamer une thérapie familiale, donna acte de leur accord sur un suivi psychologique de l'enfant et ordonna l'exécution provisoire du jugement. Le père a relevé appel par requête déposée le 4 août 2025. Par ordonnance du 18 septembre 2025, la Cour a délégué l'affaire à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. L'appelant sollicitait la réformation du jugement en ce qu'il avait attribué l'exercice exclusif de l'autorité parentale à la mère, la condamnation de celle-ci à une indemnité de procédure de 2.500 euros et la condamnation aux frais et dépens des deux instances, avec distraction au profit de son mandataire. L'intimée demandait la confirmation du jugement et, à titre préalable, le rejet de la farde n° 3 de pièces communiquée par l'appelant le mercredi précédant l'audience. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première portait sur la recevabilité des pièces communiquées tardivement : la communication, le mercredi, d'une farde de pièces pour une audience du vendredi matin permettait-elle à la partie adverse de préparer utilement sa défense au sens de l'article 282 du Nouveau Code de procédure civile ? La seconde, de fond, consistait à déterminer si les conditions de l'exercice exclusif de l'autorité parentale par la mère, au sens de l'article 376-1 du Code civil, étaient réunies et si le comportement du père justifiait le maintien de cette solution. Sur le premier point, la Cour rappelle que « le juge peut écarter du débat les pièces qui n'ont pas été communiquées en temps utile ». Elle constate que les pièces litigieuses ont été versées le mercredi, soit un jour et quelques heures avant l'audience, de sorte que l'intimée ne disposait pas du temps nécessaire pour les examiner et y répondre. Peu importe, relève-t-elle, qu'il s'agisse d'attestations testimoniales présentées comme une réponse aux pièces adverses : la communication est jugée tardive et la farde n° 3 est écartée des débats. Sur le fond, la Cour se réfère aux articles 372, 375, 376 et 376-1 du Code civil, dont elle reprend le principe : l'exercice conjoint de l'autorité parentale constitue un intérêt majeur de l'enfant, et l'exercice exclusif par un seul parent ne peut être prononcé que dans des cas exceptionnels. Elle précise qu'une telle mesure s'impose notamment lorsque l'autre parent se désinvestit sans raison de ses responsabilités parentales ou lors