Par un arrêt du 10 décembre 2025, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg confirme le rejet d'une demande de fixation d'une résidence alternée formée par un père séparé de la mère de deux enfants mineurs, et confirme l'aménagement d'un droit de visite et d'hébergement élargi au profit du père. La Cour rappelle que la résidence alternée, régie par l'article 378-1 du Code civil, suppose que la mesure soit conforme à l'intérêt supérieur de l'enfant, qui demeure le critère prépondérant, la volonté parentale d'égalité de temps de présence n'étant pas suffisante à elle seule. Elle écarte la fin de non-recevoir tirée de l'absence de circonstances nouvelles, en relevant l'évolution de l'âge des enfants depuis la décision antérieure. Sur le fond, elle retient l'instabilité engendrée par des changements de résidence trop fréquents pour de jeunes enfants, les troubles du sommeil et nutritionnels de l'aîné, ainsi que l'absence de communication constructive et de confiance entre les parents. La décision précise également la distinction entre omission de statuer, réparable par réformation, et défaut de motifs, ainsi que le régime de l'appel incident et de la simple demande de « donner acte ». Elle illustre enfin la mise en œuvre du pouvoir d'appréciation du juge aux affaires familiales dans l'appréciation de l'intérêt de l'enfant. ## I. Faits et procédure Les parties, père et mère de deux enfants mineurs nés en 2018 et 2019 (la fille et le fils), se sont séparées en 2019. Par jugement du 27 février 2020, le juge aux affaires familiales a fixé la résidence habituelle des enfants chez la mère et accordé au père un droit de visite et d'hébergement un week-end sur deux ainsi que des visites hebdomadaires le mardi et le jeudi, outre un partage des vacances scolaires. Une médiation a été ordonnée. La pension alimentaire a fait l'objet de décisions successives en 2021, puis un jugement du 13 mars 2023 a rejeté la demande reconventionnelle du père tendant à la résidence alternée. Par requête du 28 mars 2025, le père a sollicité, à titre principal, la fixation d'une résidence alternée, et à titre subsidiaire, l'octroi d'un droit de visite et d'hébergement élargi, ainsi que la suppression de la pension alimentaire. Le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Diekirch, par jugement du 14 juillet 2025, a rejeté la demande de résidence alternée, accordé un droit de visite et d'hébergement élargi selon des modalités déterminées, et réservé les volets financiers. Le père a relevé appel le 21 août 2025, sollicitant l'annulation du jugement pour défaut, insuffisance ou erreur de motivation et, sur le fond, la réformation dans le sens de sa demande principale ou, subsidiairement, de ses demandes plus subsidiaires. La mère a formé appel incident sur la recevabilité des demandes, à défaut de circonstances nouvelles, et a conclu à la confirmation du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité de l'appel incident.** La Cour rappelle qu'un appel incident n'est recevable que lorsque l'intimé poursuit à son tour la réformation du jugement. Lorsque l'intimé se borne à reprendre, pour repousser l'appel principal, un moyen de défense rejeté en première instance, il lui suffit de reproduire ce moyen en appel sans former appel incident. L'appel incident est donc déclaré irrecevable. **Sur la demande en annulation.** La Cour distingue l'omission de statuer, qui consiste à négliger de répondre à une partie des prétentions, du défaut de motifs, vice de forme recouvrant l'absence, la contradiction ou le caractère hypothétique des motifs. Elle relève que le jugement est motivé sur le rejet de la demande de droit de visite élargi formulée à titre subsidiaire. Sur l'omission alléguée, elle retient que le rejet de la demande principale de résidence alternée et l'octroi partiel d'un droit de visite élargi aux modalités fixées impliquent, de manière implicite mais nécessaire, le rejet de la demande subsidiaire aux modalités plus favorables. Elle ajoute qu'une omission de statuer se répare par la réformation et non par l'annulation. S'agissant de la demande de « donner acte » de l'accord du père à une médiation, elle juge qu'il ne s'agit pas d'une prétention appelant une décision, mais d'une simple réserve dépourvue de portée juridique. L'indemnité de procédure accordée à tort au père en première instance procède d'une erreur matérielle, redressable en continuation des débats. La demande d'annulation est donc rejetée. **Sur la recevabilité des demandes au regard des circonstances nouvelles.** La Cour approuve le premier juge d'avoir reten