Une décision de la Justice de paix de Diekirch du 10 décembre 2025 (n° 1784/25) illustre, dans un cadre procédural modeste, les règles applicables au contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement. Le tribunal y confirme qu'un contredit introduit dans les forme et délai légaux est recevable, mais qu'il ne peut prospérer lorsque le débiteur ne conteste pas la réalité du contrat à l'origine de la créance et que l'objet allégué de la contestation ne correspond pas à celui du contrat. Le jugement rappelle ainsi que, en instance de contredit, le juge statue au fond sur le mérite de la créance et apprécie les pièces et renseignements produits par le créancier, de sorte que l'opposition du débiteur doit être étayée et pertinente au regard de l'objet réel de l'obligation. La portée de la décision est essentiellement d'espèce : elle ne pose pas de principe nouveau, mais fournit une application claire de la logique du recouvrement par ordonnance de paiement en matière d'assurance, où la charge de la contestation pèse sur le défendeur qui entend échapper au paiement. Le dispositif condamne le débiteur au paiement de 621,38 euros avec intérêts légaux depuis la notification de l'ordonnance, ainsi qu'aux dépens de l'ordonnance et de l'instance de contredit. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA3-3966/25 du 13 août 2025, le juge de paix de Diekirch a sommé PERSONNE1.) de payer à la société anonyme d'assurances SOCIETE1.) SA la somme de 621,38 euros, augmentée des intérêts légaux courant à compter de la notification de l'ordonnance, jusqu'à solde. Cette ordonnance a été notifiée à la défenderesse le 19 août 2025. Par déclaration écrite entrée au greffe le 22 août 2025, PERSONNE1.) a formé contredit contre l'ordonnance. Les parties ont été convoquées à l'audience publique du 26 novembre 2025, à l'issue de laquelle l'affaire a été prise en délibéré. Le jugement a été rendu à l'audience publique du 10 décembre 2025. À l'audience, la demanderesse, représentée par Maître Michelle CLEMEN en remplacement de Maître Michaël PIROMALLI, a sollicité la confirmation de sa demande et le rejet du contredit. La défenderesse, comparant en personne, a conclu à l'adjudication de son contredit. Elle soutenait, d'une part, avoir apposé sur le contrat litigieux le nom patronymique de feu son époux plutôt que le sien et, d'autre part, ne pas devoir la somme réclamée, au motif qu'elle ne disposait pas des « Computermaterial und audiovisuelle Geräte » visés par la créance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait déterminer, d'une part, si le contredit était recevable et, d'autre part, si l'opposition formée par la défenderesse était de nature à faire obstacle au paiement de la créance d'assurance. Sur la recevabilité, le tribunal constate que le contredit a été introduit dans les forme et délai de la loi, et le déclare recevable en la forme. Sur le fond, le tribunal écarte successivement les deux moyens de la défenderesse. Quant au premier, il relève qu'elle ne conteste pas avoir conclu le contrat à la base de la demande, la question de l'usage d'un nom patronymique différent demeurant sans incidence sur l'existence de l'engagement contractuel. Quant au second, il retient que la demande de la société SOCIETE1.) se rapporte à une assurance portant sur la maison d'habitation de la défenderesse, sise à L-ADRESSE2.), et non à des appareils informatiques ou audiovisuels. Le grief manque donc en fait, l'objet de la créance étant établi par les pièces et renseignements produits par le créancier. Le tribunal en déduit que la demande est fondée et que le contredit est non fondé, et prononce la condamnation au paiement de 621,38 euros avec intérêts légaux à compter du 19 août 2025, ainsi qu'aux frais et dépens de l'ordonnance et de l'instance de contredit. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision présente un intérêt pratique réel en ce qu'elle rappelle l'office du juge saisi d'un contredit. Celui-ci ne se borne pas à vérifier la régularité formelle de l'opposition : il statue sur le mérite de la prétention, en confrontant les moyens du débiteur aux éléments produits par le créancier. Le contredit ne fait donc pas obstacle à l'examen au fond, mais replace le litige dans le cadre d'une appréciation contradictoire de la créance. L'enseignement principal tient à l'exigence de pertinence des moyens de contestation. Un moyen qui ne porte ni sur l'existence du contrat ni sur l'objet réel de l'obligation,