Synthèse doctrinale. Par un jugement du 10 décembre 2025, le Tribunal du travail de et à Luxembourg se déclare matériellement incompétent pour connaître d'une demande en paiement de loyers de leasing automobile formée par deux sociétés employeuses contre leur ancienne salariée. Le raisonnement repose sur une distinction essentielle en matière de compétence d'attribution : pour que le juge du travail soit saisi, il ne suffit pas que le litige naisse à l'occasion du contrat de travail ; il faut qu'il prenne sa source directement dans ce contrat. En l'espèce, l'accord invoqué par les demanderesses résulte d'un échange de courriels distinct du contrat, prévoit une charge financière qui ne figure pas dans les stipulations relatives à l'avantage en nature, et subsiste en partie après la fin de la relation de travail. Ces éléments conduisent le tribunal à considérer que la contestation relève du droit commun des obligations et non du droit du travail. La décision illustre ainsi l'office du juge de vérifier d'office sa compétence d'ordre public et rappelle la portée restrictive de la compétence du tribunal du travail, juridiction d'exception. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) SARL et la société SOCIETE2.) SARL, toutes deux employeurs de PERSONNE1.), ont engagé celle-ci successivement : en qualité de directrice par la première (contrat du 6 avril 2021, prise d'effet au 1er juin 2021), puis en qualité de « Finance & Administration Manager » par la seconde (contrat du 18 mai 2021, même prise d'effet). La relation avec la société SOCIETE2.) a pris fin au 30 septembre 2022, et la relation avec la société SOCIETE1.) a été résiliée d'un commun accord au 30 novembre 2022. Les employeurs soutiennent qu'un véhicule de leasing de type ENSEIGNE1.) avait été convenu, la salariée devant en supporter personnellement les loyers. Ils ont payé le loyer majoré, la caution et les mensualités, pour un total de 49.503,06 euros, la salariée ayant remboursé 15.382 euros. Ils réclament le solde de 34.121,06 euros, subsidiairement la TVA, sur le fondement de l'article 1134 du Code civil, subsidiairement de l'enrichissement sans cause et de l'article L.121-9 du Code du travail. La salariée conteste l'existence de tout accord, invoque le libellé obscur de la requête, le dol et la nullité de l'accord pour vice du consentement, ainsi que l'absence de facture, et fait valoir à titre subsidiaire que les loyers réclamés couvrent une période postérieure à la fin de la relation de travail. Un premier jugement du 5 mai 2025 (n° 1498/25) a rejeté l'exception de libellé obscur, reçu la demande en la forme, puis ordonné la rupture du délibéré afin que les parties prennent position sur la compétence matérielle du tribunal du travail. Le présent jugement statue en continuation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question posée était de savoir si une demande en paiement de loyers de leasing, fondée sur un accord entre employeur et salariée, relève de la compétence matérielle du tribunal du travail au sens de l'article 25 du Nouveau Code de procédure civile, c'est-à-dire si ce litige prend sa source directement dans le contrat de travail. **Rappel des principes.** Le tribunal relève que la juridiction du travail est une juridiction d'exception n'ayant compétence que pour les litiges qui lui sont expressément dévolus par la loi, que les règles de compétence matérielle sont d'ordre public et que le juge doit les vérifier d'office. Il rappelle que l'article 25 NCPC couvre les contestations relatives aux contrats de travail survenant entre employeurs et salariés, y compris après la fin de l'engagement, mais que, selon la jurisprudence de la Cour d'appel (10 mai 1994, n° 16274), il ne suffit pas que le litige naisse à l'occasion du contrat : il doit prendre sa source directement dans celui-ci. **Application.** Le tribunal procède à une analyse en trois temps : 1. *Le fondement de l'accord.* L'article 6 du contrat de travail du 18 mai 2021 prévoit la possibilité d'un véhicule de fonction, qualifié d'avantage en nature, les conditions d'usage devant être convenues entre les parties. Or les demanderesses ne se prévalent pas de cette clause pour réclamer les loyers ; elles se fondent sur un courriel du 27 mai 2021, extérieur au contrat, qui fait référence à un prélèvement sur salaire. L'employeur n'a d'ailleurs jamais fait application de l'article 6 par voie de retenue. 2. *La nature de l'accord.* L'accord allégué, tel que décrit par les demanderesses elles-mêmes, consiste à faire supporter personnellement à la salariée les loyers d'un véhicule