Cette ordonnance, rendue par le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 15 décembre 2025, illustre la mise en œuvre procédurale du contredit formé à l’encontre d’une ordonnance conditionnelle de paiement (OCP). En l’espèce, une caution avait formé contredit contre une injonction de payer une somme substantielle, avant de faire défaut lors de l’audience de plaidoiries. La décision souligne deux principes cardinaux du droit processuel luxembourgeois. D’une part, l’effet dévolutif du contredit saisit le juge des référés du fond du litige provisionnel, permettant une actualisation de la créance en fonction des paiements intervenus en cours d’instance. D’autre part, l’application des articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC) permet de qualifier l’ordonnance de contradictoire malgré la non-comparution physique de l’opposant à l’audience, dès lors que l’acte de contredit manifeste sa volonté initiale de comparaître. Sur le fond, le juge confirme le caractère non sérieusement contestable de l’obligation issue d’un acte de cautionnement, allouant une provision correspondant au solde restant dû, tout en ordonnant l’exécution provisoire de plein droit. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une ordonnance conditionnelle de paiement (n° 2025TALORD/00544) rendue le 28 juillet 2025, enjoignant à **PERSONNE1** de payer à la **SOCIETE1** la somme de 321.869,14 euros, augmentée des intérêts légaux. Cette créance était fondée sur un acte de cautionnement souscrit le 20 avril 2021. Le 13 août 2025, la partie défenderesse a formé contredit à l'encontre de cette ordonnance. L'affaire a été appelée à l'audience des référés ordinaires du 9 octobre 2025, puis remise au 11 décembre 2025. Lors de cette dernière audience, la partie demanderesse au contredit (**PERSONNE1**) n'a pas comparu pour soutenir ses moyens. La **SOCIETE1**, comparante, a sollicité la condamnation de la caution au paiement d'un montant réduit à 243.105,47 euros, tenant compte de paiements partiels intervenus entre-temps, avec intérêts à compter de l'arrêté de compte du 3 décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge des référés était saisi de deux questions principales : l'une procédurale, relative à la nature de la décision à rendre en l'absence de la partie ayant formé contredit ; l'autre substantielle, relative au bien-fondé de la demande de provision. **1. Sur la nature contradictoire de l'ordonnance :** Le tribunal relève que bien que **PERSONNE1** n'ait pas comparu à l'audience du 11 décembre 2025 pour soutenir son contredit, cette partie a formellement saisi la juridiction par son courrier de contredit du 12 août 2025. En application des articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile, le juge retient que la comparution initiale par l'acte de contredit suffit à conférer à la décision un caractère contradictoire, interdisant ainsi la voie de l'opposition. **2. Sur le bien-fondé de la créance :** Le juge des référés, statuant par provision, examine si l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Il constate que la créance de la **SOCIETE1** repose sur un acte de cautionnement du 20 avril 2021. En l'absence de moyens soulevés par la caution (faute de comparution) et au vu des pièces produites par le créancier, le juge estime la demande de provision justifiée. Il prend acte de la réduction du quantum de la demande (243.105,47 euros au lieu des 321.869,14 euros initiaux) résultant de l'actualisation du décompte au 3 décembre 2025. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision apporte des précisions utiles sur l'efficacité de la procédure d'injonction de payer face à un débiteur dilatoire. **L'enseignement procédural** majeur réside dans la gestion du "contredit-fantôme". Le droit luxembourgeois protège le créancier contre les manœuvres consistant à former un contredit pour paralyser l'exécution de l'OCP sans pour autant soutenir ce contredit devant le juge. Par le jeu des articles 74 et 76 NCPC, le débiteur est réputé avoir comparu, ce qui permet d'obtenir un titre exécutoire à titre contradictoire, limitant ainsi les voies de recours ultérieures à l'appel. **Sur le plan pratique**, l'arrêt souligne l'importance pour le créancier de produire un décompte actualisé ("arrêté de compte") jusqu'à la date la plus proche de l'audience. Le juge des référés a ici validé le montant réduit, démontrant que la phase de contredit transforme la procédure d'injonction de payer en une instance de référé provision classique où le juge dispose d'un plein pouvoir d'appréciation sur l'existence et le montant de la créance non sérieusement contestable. Enfin, l'ordonnance rappelle que l'exécution provisoire est la règle en matière de référé, assurant au créancier une efficacité immédiate de sa décision nonobstant l'éventuel appel du débiteur.