Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 15 décembre 2025 (n° 4125/2025) présente un intérêt pédagogique certain pour le contentieux du licenciement avec préavis en droit luxembourgeois. Il rappelle, d'une part, que l'exigence de précision de la lettre de motifs prévue par l'article L.124-5 (2) du Code du travail est appréciée souplement dès lors que l'énoncé permet au salarié d'identifier les faits reprochés et au juge de contrôler le motif invoqué. Il illustre, d'autre part, la rigueur de l'examen du caractère réel et sérieux des motifs : sur les deux griefs formulés, le tribunal écarte le premier faute de preuve (propos de gronderie non établis) et retient le second (isolement d'un enfant de trois ans dans une cave) comme établi matériellement, mais le juge insuffisant à lui seul à justifier un licenciement avec préavis, faute de démonstration d'une intention punitive et d'un préjudice réel pour l'enfant. La décision opère ensuite une distinction classique mais significative entre le préjudice matériel, subordonné à la preuve de recherches d'emploi et à un lien causal direct avec le congédiement, et le préjudice moral, indemnisé ex æquo et bono en considération de l'âge, de l'ancienneté et de l'état psychique du salarié. Enfin, le jugement refuse au Fonds pour l'emploi le remboursement des indemnités de chômage, ce recours étant conditionné par une condamnation au titre du préjudice matériel, en application de l'article L.521-4 (5) du Code du travail. ## I. Faits et procédure La demanderesse, PERSONNE1.), a été engagée le 21 mars 2022, avec effet au 1er avril 2022, en qualité d'« éducatrice graduée » par l'association sans but lucratif SOCIETE1.) ASBL, dans le cadre de la reprise des activités de l'association SOCIETE2.) ASBL. Par courrier du 22 novembre 2023, l'employeur a procédé à son licenciement avec un préavis de six mois, courant du 1er octobre 2023 au 31 mai 2024, avec dispense de prestation. Saisi d'une demande de communication des motifs, l'employeur a répondu le 19 décembre 2023 en reprochant à la salariée, d'une part, d'avoir « grondé » un enfant de trois ans ne parvenant pas à détacher sa ceinture de sécurité, en lui adressant une formule dépréciative, et, d'autre part, d'avoir isolé le même enfant dans une cave pendant plusieurs minutes. La salariée a contesté ces motifs par courrier recommandé du 12 mars 2024. Par requête déposée le 14 février 2025, la salariée a saisi le Tribunal du travail d'une demande en paiement de 577.974,04 euros au titre du préjudice matériel et de 20.000 euros au titre du préjudice moral, portés ultérieurement à 503.502,84 euros et 50.000 euros, ainsi que d'une indemnité de procédure de 5.000 euros. L'employeur a conclu au caractère régulier et fondé du licenciement et au rejet des demandes, sollicitant reconventionnellement une indemnité de 2.000 euros. L'État luxembourgeois, intervenant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait le remboursement de 61.054,37 euros d'indemnités de chômage. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision de la lettre de motifs.** Le tribunal rappelle la double finalité de l'exigence légale : permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime des motifs et d'en démontrer, le cas échéant, la fausseté, et permettre au juge de se prononcer sur la légitimité du congédiement. Il constate que l'employeur a repris en détail les faits, les a situés dans le temps, en a précisé les circonstances et a explicité leur gravité. La lettre répond donc à l'exigence de précision, la salariée ayant pu identifier exactement les griefs. **Second problème : le caractère réel et sérieux des motifs.** Le tribunal procède à une appréciation probatoire des faits, au regard des attestations versées. Le grief tiré des propos de gronderie n'est pas établi, les témoignages ne corroborant pas les termes allégués. En revanche, le fait d'avoir laissé l'enfant seul à la cave est tenu pour constant, la salariée l'ayant elle-même reconnu lors de l'entretien du 8 novembre 2023 en invoquant un temps prolongé de déshabillage. Le tribunal relève cependant que le caractère punitif de cette mise à l'écart n'est pas démontré, non plus que l'acharnement ou le préjudice réel dans le développement de l'enfant allégués dans la lettre de motifs. Au vu du caractère isolé du fait, le motif ne saurait justifier à lui seul un licenciement avec préavis, et le congédiement est déclaré abusif. **Troisième problème : le préjudice matériel